Заявителя 21.10.2020 г. и изъятия документации, в том числе оспариваемых постановлений. Вместе с тем, указанный довод Заявителя не может быть в настоящем случае признан судом уважительным по следующим основаниям. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена Заявителем 17.10.2020 г., т.е. до проведения обыска Заявитель узнал о нарушении своих прав и, не исключая возможность выемки указанного постановления, которая документально не подтверждена, Заявитель не был лишен возможности обжалования указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Заявителем 22.10.2020 г., то есть после проведения обыска и выемки документов, на что в качестве основного аргумента ссылается Заявитель. Таким образом, суд исходит из того, что следственные мероприятия в рамках уголовного дела, не препятствовали в данном случае Заявителю на своевременное обжалование оспариваемых постановлений. Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК
в предоставлении надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 (ст. 161 УПК РФ, тайна следствия) - 4 часа х 500 рублей = 2000 рублей; - обжалование в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановления Ленинского районного суда г. Воронежа по факту отказа следователя в предоставлении надлежаще заверенных копий документов по уголовному делу № 15143402 - 8 часов х 500 рублей = 4000 рублей; - ознакомление совместно с ФИО1 с материалами дела (их копирование) в арбитражном суде и по месту его жительства-4 часа х 500 рублей = 2000 рублей; - ознакомление совместно с ФИО1 с материалами дела ( их копирование) в Ленинском районном суде г. Воронежа по ходатайствам следователя о наложении ареста на имущество и производствеобыска в жилище -4 часа х 500 рублей = 2000 рублей. - ознакомление совместно с ФИО1 с частью материалов уголовного дела копированных адвокатом и предоставленных предварительным следствием -
августа 2016 года и ознакомилась с материалами дела №, что позволило ей 13 сентября 2016 года подать мотивированную апелляционную жалобу с приведением всех необходимых и законных доводов, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ, то есть через 6 дней со дня производства обыска в жилище. Вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции о производстве обыска в жилище, поскольку эти обстоятельства исключили возможность совершить своевременные процессуальные действия, направленные на обжалование постановления о производстве обыска в жилище, то есть препятствовали ей, участвовавшей в ходе производства обыска и ФИО4, в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу. Судебная практика также относит к уважительным причинам и не разъяснение права ей и ФИО4 на обжалование обязанным должностным лицом. Только при предъявлении постановления 07 сентября 2016 года о производстве обыска в жилище должностным лицом следователем СЧ по РОПД УМВД России по Тверской области ФИО3 ей и ФИО4 было разъяснено право на обжалование
апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 07 сентября 2016 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> На указанное постановление ФИО1 была принесена апелляционная жалоба. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2016 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку лицо, проживающее в данной квартире, но не являющееся собственником жилища, не является участников производства по данному уголовному делу, оно не обладает правом на обжалование постановления о производстве обыска в жилище. По мнению суда такое постановление может быть обжаловано собственником жилище, в том случае, когда данным постановлением затронуты его права. Однако в материале отсутствуют сведения о том, каким образом нарушены права и законные интересы ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления, собственником жилища, в котором проводится обыск, ФИО1 не является. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как нарушающее ее законные права, ее апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству. Выражает несогласие
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 уплачено адвокату Сайфутдинову Ф.В. за представление его интересов по уголовному делу ( обжалование постановления о производстве обыска и участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции) – 20.000 рублей, за представление его интересов в производстве по делу об административном правонарушении – 5.000 руб. и представление его интересов по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда – 10.000 руб.. Между тем, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глинского к МВД РФ о компенсации морального вреда, с МВД РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя
Отмечает, что незаконные действия (бездействия) должностных лиц полиции, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, с вынесением постановления – ходатайства о проведении обыска без надлежащего установления места проведения обыска и сама процедура обыска, нарушили его права и права иных заинтересованных лиц. Утверждает, что у него изъято имущество, а также документы подтверждающие законность и принадлежность имущества, а с протоколом обыска и перечнем изъятого имущества его никто не знакомил. Считает несостоятельным довод суда о самостоятельном обжаловании постановления о производстве обыска , поскольку данное решение им в жалобе не затрагивалось, а обжаловалось самостоятельно. Просит постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 28.04.2018 отменить и принять иное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
указанной статьи действия (бездействие) и решения следователя проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, верно указал, что С.М.Ю. наделена самостоятельным правом обжалования постановления о производстве обыска , а обжалование постановления следователя от 19.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по сбору, проверке и оценке доказательств, добытых в ходе процессуального действия по уголовному делу, является предметом проверки и оценки суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по жалобе, не установлено. Обжалуемым решением конституционные права и свободы С.М.В. не нарушены, доступ к правосудию не
