Суда Российской Федерации, данным в п.23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.07.04 № 77, о том, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления, и принимая во внимание то обстоятельство, что копию оспариваемого постановления должник не получал, суд полагает, срок на обжалование постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.09 подлежащим восстановлению. Вместе с тем, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.09 удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ и ст.201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа государственной власти или должностного лица недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права
в арбитражный суд. Однако в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложен вышеуказанный документ. Кроме того, одновременно с заявлением об оспаривании постановления в суд от Государственного предприятия «Феодосийский оптический завод» поступило ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. Вышеуказанное ходатайство мотивировано тем, что заявителю стало известно о наличии данного исполнительного производства только 12.08.2014 года в процессе обжалования постановления «О розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника». Кроме того, как указывает заявитель, ранее в адрес предприятия постановление № 715/14/19/84 от 20.05.2014 года не поступало. Однако документально данные сведения заявителем подтверждены не были. Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления
в арбитражный суд. Однако в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложен вышеуказанный документ. Кроме того, одновременно с заявлением об оспаривании постановления в суд от Государственного предприятия «Феодосийский оптический завод» поступило ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов. Вышеуказанное ходатайство мотивировано тем, что заявителю стало известно о наличии данного исполнительного производства только 12.08.2014 года в процессе обжалования постановления «О розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника». Кроме того, как указывает заявитель, ранее в адрес предприятия обжалуемое постановление не поступало. Однако документально данные сведения заявителем подтверждены не были. Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании
заявителя поддержал требование по изложенным в отзыве доводам, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявления ООО «ТагАЗ» отказать, ссылаясь на законность постановления о взыскании исполнительского сбора; пояснила, что арест с денежных средств должника снят. Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области считает заявление должника не подлежащим удовлетворению, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части обжалования Постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства производство считает подлежащим прекращению, так как Постановлением от 22 июня 2012г. арест с денежных средств, находящихся на счетах, снят. Представитель УФССП России по Ростовской области представила отзыв, в котором считает заявление ООО «ТагАЗ» не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительский сбор является текущим платежом, так как постановление о его взыскании вынесено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Согласно ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований ООО «ТагАЗ» отказать в полном объеме, ссылаясь на законность постановления о взыскании исполнительского сбора; пояснила, что арест с денежных средств должника снят. Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области считает заявление должника не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части обжалованияПостановления о розыске и наложении ареста на денежные средства производство считает подлежащим прекращению, так как Постановлением от 22.06.2012 арест с денежных средств, находящихся на счетах ООО «ТагАЗ», снят. Представитель УФССП России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает заявление ООО «ТагАЗ» не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительский сбор является текущим платежом, так как постановление о его взыскании вынесено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в
вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Поскольку истец узнал (дата) о наличии ограничений (арестов) по счету в ПАО «Сбербанк», то 10-ти дневный срок на обжалование не пропущен. Процессуальный срок на обжалование постановления о розыске счетов и наложения арестов/об установлении ограничений - истекает (дата). В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. В связи с изложенным истец просит
января 2020 г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное постановление, которая поступила в суд 3 февраля 2020 г., и 4 февраля 2020 г. возвращена ему письмом с разъяснением права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. 18 февраля 2020 г. ФИО1 вновь была подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 20 февраля 2020 г. В этой жалобе, высказывая просьбу о признании незаконным решения суда от 4 февраля 2020 г., ФИО1 указывал, что срок на обжалование постановления о розыске не пропустил. Суд апелляционной инстанции признает необоснованной, противоречащей требованиям закона позицию ФИО1 и его защитника о том, что установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления о розыске в данном случае должен исчисляться с момента вручения копии этого постановления. Установлено, что о принятом судом решении об объявлении в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу обвиняемому стало известно не позднее момента его задержания 5 августа 2019 г. (т. 7 л.д. 171). Однако
приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). О вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства истец узнал (дата), в связи с чем 10-ти дневный срок на обжалование не пропущен. Процессуальный срок на обжалование постановления о розыске счетов и наложения арестов/об установлении ограничений - истекает (дата). В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. В связи с изложенным истец просит
районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Мотивируя свой отказ в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно указал на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде, отсутствовали основания для обжалования постановления о розыске обвиняемого, в связи с установлением местонахождения последнего. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. На
