Обжалование постановления оати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле материалам. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика. Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Одновременно при подаче заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении подано ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления ОАТИ г.Москвы от 18.06.2012 №05-М05-173. Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления ОАТИ г.Москвы от 18.06.2012 №05-М05-173, судом установлено следующее. Оспариваемое постановление получено заявителем согласно почтовому конверту 29.06.2012. С заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г.Москвы от 18.06.2012 №05-М05-173 заявитель

не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя заинтересованного лица, направил отзыв и заверенные копии материалов административного дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 27.12.2012 № 44-Г05-125. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть

результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.02.2013г. заместителем начальника АТИ по ЦАО г. Москвы вынесено постановление № 01-Д02-154 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007г. №45. Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Медицинский центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд, рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы № 01-Д02-154 от 27.02.2013г., считает его необоснованным в связи со следующим. Оспариваемое постановление получено заявителем согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» 07.03.2013г. Заявление направлено ГУП «Медицинский центр» заказным письмом с уведомлением в Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2013г. Поскольку 8-10 марта являлись выходными днями, то срок на обжалование постановления в соответствии с ч.4 ст. 114 АПК РФ следует исчислять с 11.03.2013г. Таким образом, заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3

в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 07.05.2013 №02-П11-050. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен

и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, указывает на то, что не является субъектом правонарушения. Ответчик через канцелярию суда представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 18.06.2013 №09-М07-158. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление. В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен

правонарушении почтой в Тушинский районный суд г. Москвы. При таких обстоятельствах нахожу, что ОАО «Седьмой Континент» не пропустило установленный законом процессуальный срок на обжалование постановления, в связи с чем, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 года подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить. Восстановить законному представителю ОАО «Седьмой Континент» срок на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы № ***от 18.03.2015 года. Жалобу представителя ОАО «Седьмой Континент» направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов

административного органа, к которой приложила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года жалоба защитника ГУ-Московское РО Фонда социального страхования РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления передана в Басманный районный суд г. Москвы по территориальной подсудности. Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года ходатайство защитника ГУ-Московское РО Фонда социального страхования РФ о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № *** ОАТИ г. Москвы от 19 марта 2015 года отклонено. Определением судьи Московского городского суда от 28 января 2016 года определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГУ-Московское РО Фонда социального страхования РФ *** - без удовлетворения. В настоящей жалобе защитник Брехунцова Н.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылается на то, что ГУ-Московское РО Фонда социального страхования РФ 24 марта 2015 года получило

заявителем в ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования постановления в суд, правомочный рассматривать жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, не представлено, а содержащиеся в ходатайстве доводы о пропуске срока ввиду незнания подведомственности рассмотрения дела и обращения в орган, не правомочный принимать решения по существу, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования, оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления ОАТИ города Москвы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ОАТИ города Москвы. Судья: О.А. Курносова

отношении ООО «Гефест» первично направлена представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица посредством почтовой корреспонденции 25 февраля 2021 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д.35), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче ООО «Гефест» жалобы в установленный законом срок, суду не представлено. Доводы представителя ООО «Гефест» о том, что у него отсутствовала возможность подачи жалобы, в связи с обжалованием Постановления ОАТИ г.Москвы от 26.08.2019 года, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд с жалобой на постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к восстановлению ООО «Гефест» процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья: Ивлева Е.В. Дело № 7-276/16 РЕШЕНИЕ 22 января 2016 года город Москва Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено: Отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ОАТИ г. Москвы от 21.04.2015 г. № <***>. Постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы по делу об административном правонарушении от 21.04.2015 г. № <***> - оставить без изменения, заявление ОАО «РЖД» - без удовлетворения, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника организационно-контрольного отдела ОАТИ Москвы ФИО2 № <***> от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного