Обжалование постановления после оплаты штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно заявлял о том, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года им получена не была, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок и не мог знать о необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа . Данные доводы судебными инстанциями опровергнуты не

делу об административном правонарушении № 0356043010520031302005420 от 13.03.2020, в Московском городском суде; - юридическое сопровождение обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 мирового судьи 33 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 34 судебного участка по делу № 5-507/2020, в Домодедовском городском суде Московской области. Как следует из материалов дела, по результатам оказания услуг сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.03.2021, согласно которого услуги оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 68 000 руб., в том числе 31 000 руб. за рассмотрение дела в Московском городском суде и 37 000 руб. за рассмотрение дела в Домодедовском городском суде. Также, сторонами 25.01.2021 было заключено дополнительное соглашение к Договору от 17.11.2020, согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по возврату денежных средств, взысканных с Заказчика в счет оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 0356043010520031302005420 от 13.03.2020. Согласно акта оказанных услуг

УФССП России по Хабаровскому краю на основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 (спорное постановление) в принудительном порядке с истца был взыскан административный штраф в размере 80 000 рублей, и в целях обжалования названного постановления истец вынужден был обратиться в суд для защитой своих прав, в связи с чем понес расходы на оплату услуг защитника Порайко В.В. в размере 100 000 рублей. Ответчики исковые требования оспорили, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельства списания денежных средств согласно инкассовому поручению № 103644 от 25.11.2016 именно в счет оплаты административного штрафа по спорному постановлению, указали на чрезмерность и неразумность размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи

однако сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении №37-11/15 были пропущены, ввиду чего Арбитражным судом Приморского края жалоба истца по существу рассмотрена не была, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование было отказано. При этом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении №37-11/15 истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика. Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 500 000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации истца, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 110 000 рублей возмещения ущерба, понесенного в связи с оплатой административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции

услуг защитника в связи с необходимостью обжалования указанного постановления в размере 100 000 рублей. В данном случае решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении по делу №21-221/2017 от 24.03.2017 постановление о назначении административного наказания № 8/04-14 было отменено, производство по делу было прекращено. Из текста данного решения следует, что жалоба была подана законным представителем истца директором ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель истца Порайко В.В. Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований коллегия признает правомерными. Вместе с тем, доказательства взыскания с истца суммы административного штрафа согласно спорному постановлению, в том числе,

жалобы или исключали ее. В жалобе ФИО1, иных представленных материалах не содержится сведений об уважительных причинах пропуска сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и оплату административного штрафа в льготном порядке, не представлены такие доказательства и при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока обжалования и восстановлении льготного срока оплаты штрафа. Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления и льготную оплату штрафа в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации транспортного средства, порядок и срок обжалования и возможности оплаты штрафа в размере половины наложенного разъяснены. При этом судья исходит из того, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности и направлении ему копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе заявителя, указанные в карточке транспортного средства. Иными сведениями о месте нахождения ФИО1 должностное лицо, вынесшее постановление, не располагало. Изменение ФИО1 места жительства не свидетельствует о том, что должностным лицом

по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя Октябрьского районного отдела УФССП г. Уфы по РБ ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 13 июля 2015 года отделом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении него вынесено постановление №... с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором узнал 6 июня 2017 года. 7 июня 2017 года ФИО3 произвел оплату штрафа в размере 500 рублей, однако дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила ему

административной ответственности. Кроме того постановления № 2669/Ц, № 2670/Ц не были отменены судом, а лишь изменены в части назначенного наказания, в связи с чем убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг по договорам на оказание юридических услуг № 6, № 7 от 15 марта 2019 в связи с обжалованием постановлений № 2669/Ц, № 2670/Ц, не подлежат удовлетворению. Также полагала, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей по договорам на оказание юридических услуг № 4, № 5 от 15 марта 2019 не отвечает принципу разумности. Привела доводы о том, что скидка на оплату штрафа не является неполученным доходом истца и соответственно упущенной выгодой. Просила в удовлетворении требований искового заявления отказать. В письменном отзыве представитель Восточно-Сибирского МУГАДН – ФИО2 возражала против требований ООО «Азимут». Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Восточно-Сибирского МУГАДН и причиненным истцу вредом, поскольку в ходе производств по

РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения. Представление интересов ООО «Азимут» в суде при обжаловании постановлений Восточно-Сибирского МУГАДН № № от 5 марта 2019 года осуществлял ФИО5, размер выплаченного ему вознаграждения составил 40 000 рублей, что подтверждается договорами № № 4, 5, 6, 7 на оказание юридических услуг и защиту интересов в суде от 15 марта 2019 года, платежными поручениями от 10 июня 2019 года № №, каждое на сумму 10 000 рублей. Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) по делам об административных правонарушениях являются убытками истца, а также, указывая, что в результате допущенного административным органом нарушения закона, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды по причине невозможности уплаты административного штрафа в размере половины от назначенного наказания при соблюдении установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, ООО «Азимут» обратилось в суд с настоящим иском.