29 января 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены данного определения, производство по жалобе подлежало безусловному прекращению, поскольку заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором . Частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного
потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения, состоявшегося по жалобе (протесту) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) должностным лицом, вынесшим это определение. Исходя из закрепленных в главе 30 названного кодекса норм, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1, вынесшая определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделена правом обжалования решения судьи, принятого по протесту на это определение. Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба на решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г., состоявшееся по протесту прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подана должностным лицом, вынесшим это определение, не имеющим права обжалования данного
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ноября 2014 года. Информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. До заседания суда от предпринимателя поступили письменные пояснения по делу. В заседании суда индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивал на заявленном требовании. Представитель прокурора в заседании суда требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в связи с тем, что обжалование постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено действующим административным и арбитражно-процессуальным законодательством. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской
документов и имущества предприятия-должника в ОБЭП Октябрьского района г. Ижевска подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по ст.ст. 195, 197 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела постановлением прокурора Октябрьского района г. Ижевска отказано. Для завершения конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо проведение торгов по продаже принадлежащих ОАО «Продторг» акций ОАО «МРСК», получение выписки из ЕГРЮЛ по вкладам должника в уставные капиталы ООО «Охранное предприятие «Кедр», ООО «ТДФ», ООО «Интер-Лизинг», обжалование постановления прокурора Октябрьского района г. Ижевска об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, анализ представленных в дело документов подтверждает необходимость продления срока конкурсного производства, исходя из того, что не сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами ОАО «Продторг», в связи с чем процедуру конкурсного производства не представляется возможным завершить в установленный срок. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные документы, а так же решение собрания кредиторов ОАО «Продторг» от 28 января 2008г.,
2015 года. 2. Возбудить производство по делу. 3. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий назначить предварительное судебное заседание арбитражный суда первой инстанции на «14» сентября 2015 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 295003, <...> зал № 102. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления прокурора Киевского района г.Симферополя от 26.06.2015 будет рассмотрено в предварительном судебном заседании. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, а доказательства отправки предоставить суду, следующие документы: Заявителю – оригиналы для обозрения в судебном заседании документов, копии которых приложены к заявлению об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, иные доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Заинтересованному лицу - отзыв на заявление с
административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности. Соответственно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что производство по делу в части обжалования постановления прокурора Киевского района г. Симферополя Демьяненко О.Ю. от 14.12.2015 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» дела об административном правонарушении подлежит прекращению. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
неполным, мотив подачи заявления ФИО3 является чувство мести, ее действия носят провокационный характер, ФИО10 находилась и вела видеозапись на ее участке незаконно, доказательства, представленные ФИО3 получены в результате противоправных действий, судебная лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, прокурор не уведомил ее защитника о вынесении постановления и рассмотрении дела судом, чем нарушил ее право на защиту, до вынесения постановления судом ей не была предоставлена возможность для ознакомлении с материалами дела, нарушено ее право на обжалование постановления прокурора , срок привлечения ее к административной ответственности истек 10.08.2020 года, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, уточнив, что ФИО3 оказывает негативное воздействие на ее детей, формирует в сознании детей негативное отношение к ней, ФИО3 неадекватно воспринимает сложившуюся обстановку, у нее
предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, направленное в органы следственного комитета. Данное заявление Бубнова Д.А. основано на результатах прокурорской проверки, отраженных в постановлении прокурора Большесельского района от 29.02.2012 г., а также результатах проверки, проведенной Тутаевским межрайонным СО СУ СК России по Ярославской области, фактически является изложением содержания постановления прокурора Большесельского района от 29.02.2012 г. Сведения, сообщенные Бубновым Д.А., о проведенной прокурорской проверке и ее результатах ( принятии постановления от 29.02.2012 г. ) соответствуют действительности. Обжалование постановления прокурора Большесельского района от 29.02.2012 г. должно производится в уголовно-процессуальном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным отсутствуют основания считать сведения, сообщенные прокурором Большесельского района Бубновым Д.А. в ходе интервью корреспонденту ГТРК «Ярославия», не соответствующими действительности. Суд также считает, что истцом ФИО18 придано произвольное расширительное толкование содержанию сведений, содержащихся в интервью Бубнова Д.А., продемонстрированных в телевизионном эфире программы Вести-Ярославль ГТРК «Ярославия», в репортаже «В СПК «<данные изъяты>» не могут определить,
г. Перми от 16 ноября 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ. 4 января 2016 года судьей Индустриального районного суда г. Перми принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. полагает, что принятое судом решение является незаконным, при этом со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона и положения, закрепленные в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года № 157-О указывает, что гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу. Считает, что решение заместителя прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела нарушает конституционные права ее подзащитного и просит отменить постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 января 2016 года, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 №300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.116, 211, 218, 219 и 220 УПК РФ в связи с запросом президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан», гарантией защиты прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ лицами, чьи права и законные интересы указанными действиями и решением нарушены. В соответствии с пп. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат не любые решения, действия (бездействие) указанных
которыми затронуты конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо которыми затронуты права граждан на свободный и гарантированный доступ к правосудию. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел следует исходить из необходимости и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 года №300-О, от 25.03.2004 года №157-О, от 05.07.2005 года №328-О, от 24.06.2008 года № 358-О-О, от 23.09.2010 года №1214-О-О). Следовательно, постановлением прокурора об отмене постановлений следователя были затронуты конституционные права обвиняемого ФИО4 Суд ошибочно пришел к выводу, что жалоба, поданная адвокатом Масловой Н.И. в интересах обвиняемого ФИО4, не подлежит рассмотрению в
