Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А45-17327/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице министерства, действующего через территориальный орган – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, о взыскании 60 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжалованиипостановленияследователя десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - отдел) об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой. При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя , которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору. Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как
КС РФ №39-П от 08.12.2017г. Обращает особое внимание на то, что, анализируя процессуальный документ, относящийся к другой отрасли права (уголовно-процессуальной), суд первой инстанции незаконно не применяет нормы этой отрасли права. Из буквального содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 не применялась процедура предъявления обвинения в порядке ст.172 УПК РФ. Таким образом , исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления КС РФ №39-П от 08.12.2017г., негативные правовые последствия отсутствия обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям могли возникнуть только при наличии у ФИО2 статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу, то есть после совершения уголовно-процессуальных действий по установлению следствием круга виновных лиц и предъявления им обвинения. В нашем случае такого не было. Отношения должника с «проблемным» контрагентом ООО «УралМет» имели место в 2011-2012гг. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротства (в данной
Федерации ФИО5 по доверенности от 15.01.2021. Суд установил: индивидуальный предприниматель Теплякова Евгения Юрьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Теплякова Е.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, ответчик), действующего через территориальный орган - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - управление), о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании постановления следователя десятого отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску Глебова Дениса Александровича (далее – Глебов Д.А.) об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019 (далее – Постановление от 22.04.2019) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также судебных расходов. Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
Алиевой И.В. от 23.06.2020 по делу № 3/10-20/2020 производство по жалобе истца было прекращено в связи с отменой постановления руководителем следственного органа – начальником 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску Кирсом С.С. Для защиты прав истцом 23.05.2019 года (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг с ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель). Предметом договора является: комплекс юридических и фактических действий по обжалованию постановления следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО5 от 22.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, ст. 173.1 и ст. 173.2 УК РФ в отношении директора ООО «Производственная компания «ТАЛИДА» (ООО «Техстрой» ФИО6. Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг «Исполнителя» указана в приложении №1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Актом от 02.07.2020 об исполнении (оказания услуг) подтверждено исполнения
в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на обжалованиепостановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом того обстоятельства, что данное постановление отменено в рамках прокурорского надзора до поступления жалобы истца в органы прокуратуры. При этом суд указал, что сам по себе факт отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного, безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Челябинского областного суда от 26.04.2022 по делу № 10К-2298/2022 постановление от 25.12.2021 признано законным и обоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что основными задачами УМВД России по г. Челябинску являются обеспечение безопасности, прав и свобод граждан, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка, вследствие чего УМВД России по г. Челябинску не заявляет и не может заявлять правопритязания на спорное домофонное оборудование. Законодатель установил порядок обжалованияпостановленийследователя участниками уголовного судопроизводства (глава 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). По сути, в рамках настоящего дела истцы пытаются обойти указанный порядок обжалования действий органов предварительного расследования. Вопреки позиции заявителя вывод следователя о наличии или отсутствии права собственности на домофонное оборудование не имеет свойство преюдициальности для рассмотрения вещно-правовых исков к надлежащему ответчику (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями
подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника; в течение дня права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, указанному подозреваемому уже разъяснялись по другому уголовному делу, возбужденному в тот же день что и уголовное дело по которому поступила жалоба; указанные уголовные дела в день их возбуждения соединены в одно производство. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что посредством подачи защитником Соколовой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 фактически реализовал предусмотренное законом право на обжалование постановления следователя , утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении права подозреваемого на защиту ввиду неразъяснения ему процессуальных прав, в том числе на обжалование постановления следователя, является необоснованным. Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,
что потерпевшие воспользовались правом обжалования постановления следователя, подав ... жалобу прокурору, в порядке ст. 124 УПК РФ. Получив от органов прокуратуры постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы потерпевшие более постановление следователя не обжаловали. Кроме того указывает, что в ходе предварительного слушания потерпевшие сняли свое ходатайство о возвращении дела прокурору, но в ходе судебного следствия ... они вновь заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, которое было удовлетворено судом. Полагает, что право потерпевших на обжалование постановления следователя нарушено не было. Кроме того, в постановлении суда не указана норма уголовно-процессуального закона, которая была нарушена органами следствия, а в резолютивной части не указано какие конкретно суд усмотрел нарушения. Считает, что возвращая дело прокурору, суд фактически предлагает провести следственные действия по собиранию и оценке дополнительных доказательств, что является недопустимым. Считает, что утверждения суда о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела являются несостоятельными. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления
постановлении отсутствуют основания, позволившие сделать вывод о заведомости и ложности заключения эксперта. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что проверка была проведена неполно и необъективно, поскольку в отказном материале отсутствуют какие-либо доказательства кроме заключения специалиста, дающего основание для возбуждения уголовного дела в отношении эксперта. В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что заявитель < Ф.И.О. >2 А.А. не является заинтересованным лицом, а потому не имеет права на обжалование постановления следователя ; данное постановление не затрудняет доступ < Ф.И.О. >1 к правосудию. Более того, выводы суда об отсутствии в действиях эксперта признаков состава преступления опровергаются собранными по делу доказательствами, а заинтересованные лица < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 не были извещены о дате рассмотрения жалобы. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное только в отношении эксперта < Ф.И.О. >8, мотивируя тем, что заявитель <
Р Е Д Е Л Е Н И Е город Волгоград 29 декабря 2014 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Гордейчика С.А., судей Калининой Т.И., Коноваловой Ю.Ю., при секретаре Соколовой А.В., с участием прокурора Никифоровой Э.Н., адвоката Лапаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Затынайко В.А. на постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года, согласно которому возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного о восстановлении ему срока на обжалование постановления следователя за февраль 1999 года. Выслушав адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., просившую постановление оставить без изменения, суд у с т а н о в и л : по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Затынайко В.А. осужден по п. <.......> к пожизненному лишению свободы. Осужденный Затынайко В.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления следователя за февраль 1999 года о продлении срока содержания
