материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. В обоснование своего права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает, что на момент обращения предпринимателя с отказом от иска по данному делу она являлась собственником объектов недвижимости и законным пользователем земельного участка, в границах которого расположена самовольная постройка, возведенная ответчиком. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, по ее мнению, не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска, заявленного предпринимателем, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение отменено, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 19.06.2020, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции возвращена ответчику как поданная за пределами срока на обжалование, в восстановлении которого заявителю отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения окружного суда, возражая против отказа в восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвращая кассационную жалобу заявителя, суд округа руководствовался статьями 9, 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не были признаны судом уважительными, отвергнувшим утверждение заявителя о начале течения срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции с момента его размещения в сети Интернет как не соответствующее положениям действующего процессуального законодательства. Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, которые бы не были рассмотрены судом округа и не получили оценки в соответствии с действующим процессуальным законодательством и компетенцией суда. Ввиду изложенного повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает нарушения судом норм права и не составляет оснований для пересмотра
10.03.2021 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий должником в отзыве поддерживает кассационную жалобу предпринимателя. Общество в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные. От предпринимателя поступили возражения на отзыв общества. В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, а также указал на пропуск предпринимателем процессуального срока на обжалование постановления суда округа от 21.09.2020 в Верховном суде Российской Федерации. Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в обособленном споре лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого
инстанции от 09.09.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указывает, что до момента его привлечения к участию в деле он не считал, что его права и обязанности затронуты постановлением суда округа от 18.04.2022. Само по себе появление у ФИО1 статуса лица, участвующего в деле, по истечении срока на кассационное обжалование постановления суда округа, не может являться в данном случае уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы. При этом Степаненко В.И. вправе приводить свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
ФИО1 поддерживает позицию кредиторов – ООО «МНХК» и ФИО3 по заявлениям о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника, не обжаловала в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. ФИО2 об оспаривании договора уступки права требования № 10/11-008 от 01.10.2011 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на поддержание конкурсным управляющим должника позиции того или иного кредитора. Обжалование постановления суда апелляционной инстанции является правом конкурсного управляющего. ООО «АП «Заозерное» не представило доказательств того, что действия ФИО1 по поддержанию позиции ООО «МНХК» по утверждению порядка продажи залогового имущества, не обжалование постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции явно противоречат закону, носят противоправный, недобросовестный характер, направлены на причинение вреда иным кредиторам или должнику. Отказывая ООО «АП «Заозерное» в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий ФИО1 по несогласованию несения расходов должника с конкурсными кредиторами,
постановление. Субъекты права (в том числе судьи) обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, вступившем в силу. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. является обязательным как для всех нынешних участников данного дела, так и для судей (первой инстанции и судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу ООО «Випойл-Агро»). Вместе с тем даже вступивший в законную силу судебный акт может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке. Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. в кассационном порядке истек только 20.09.2007г. ООО «Випойл-Агро» привлечено к участию в деле определением от 14.08.2007г., которое им получено 23.08.2007г. (л.д. 135). Правом на ознакомление с материалами дела и на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. ООО «Випойл-Агро» не воспользовалось. Более того, в дополнении от 03.10.2007г. к апелляционной жалобе ООО «Випойл-Агро» указывает о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2007г. Судебная коллегия находит несостоятельным довод ООО
суда ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их в открытом доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика мотивированно невозможностью обеспечить явку представителя ввиду неблагоприятных погодных условий, истец в обоснование своего ходатайства сослался на обжалование постановления суда кассационной инстанции по делу № А51-19748/2019. По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении
статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 вышеназванного постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 разъяснил, что кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 по делу № А23-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его
Е Ш Е Н И Е Город Мыски 18 ноября 2011года Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Титова Т.Н., при секретаре Гнездиловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вшивковой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Кемеровской области ФИО1 от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда , у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Кемеровской области ФИО1 от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Вшивкова Т.Г. лишена права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 обратилась в Мысковский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном
2014г. 24 ноября 2014г. поступила повторная апелляционная жалоба подсудимого ФИО1, датированная 20 ноября 2014г., поданная в спецчасть ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> 21 ноября 2014г. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2014г. апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление суда от 23 сентября 2014г. оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования судебного решения. 9 декабря 2014 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 23 сентября 2014г. Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 23 сентября 2014г. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в виду его незаконности, необоснованности, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно возвратил его апелляционную жалобу для пересоставления, не было никаких на то оснований, поскольку в жалобе были изложены
