Обжалование постановления судебного пристава не стороной исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что процессуальный срок на обжалование постановлений заявителем не пропущен; в настоящий момент оспариваемое постановление фактически ограничивает права собственника ООО «Лидер», которое не является стороной по исполнительному производству. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставил в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Комитет, не являясь стороной в исполнительном производстве , нарушение своих прав и законных интересов обосновывает полномочиями на территории г.о.

первой инстанции указал, что у него не имеется правовых оснований для оценки доводов заявителя и рассмотрения дела по существу заявленных требований. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, рассмотрение заявленного требования по существу не осуществлял, а руководствовался только процессуальными нормами, регламентирующими порядок обжалования полученных обществом постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Действительно, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оспариваемое постановление от 15.11.2013 об окончании исполнительного производства было получено заявителем 05.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой на постановлении. В соответствии с данным обстоятельством, заявитель просит восстановить пропущенный для обращения в суд с настоящим заявлением срок, поскольку, по мнению заявителя, он не мог ранее узнать об оспариваемом постановлении ввиду его не направления судебным приставом. Судебная коллегия соглашается с данным доводом общественного движения в силу следующего.

№034 от 11 июня 2014 года Горюновой Марией Леонидовной, что подтверждается распиской в названном постановлении. Горюнова М.Л. является начальником правового отдела Общества и представляла его интересы в УФССП России по РБ по исполнительным производствам. Иным образом постановление Обществу не направлялось. Заявителем пропущен срок обжалования постановления. Представитель УФФСП России по РБ дал пояснения согласно представленному отзыву и дополнениям к нему. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть ими оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке, о чем сторонам исполнительного производства разъяснено. Довод заявителя, что отсутствие в постановлении о назначении специалиста указания на конкретного специалиста свидетельствует о недействительности данного постановления является несостоятельным. Общество на основании части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве вправе заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве

если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства , однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания. (Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861) Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает

о произведенной оценке. В соответствии с данной нормой установлено, что оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке принятое на основании отчета специалиста. Обжалование оценки произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно пункту 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста. На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.С. считает, что спор о стоимости арестованного имущества определенной специалистом в отчете подлежит рассмотрению в исковом производстве. Таким образом, определение рыночной стоимости объектов оценки, произведенное специалистами ООО «Бухгалтерско-правовое агентство», не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя. Так, в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4) и обжалования оценки имущества произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7). Учитывая, что оценка произведена специалистом-оценщиком, а не судебным

оценки имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, выбранный заявителем способ защиты своих прав по данному делу согласуется с приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика. Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства , вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов. Как

дана надлежащая оценка. В решении суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержатся мотивированные выводы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Указные в ходатайстве и в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на 8 обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.10.2010 года. В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,