Обжалование постановления цафап - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Указанным определением от 28 мая 2018 года жалоба ФИО1 с приложенными к ней материалами возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приобщена копия обжалуемого постановления, а также жалоба подана в суд с нарушением подсудности. Данное определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года получено ФИО1 18 июня 2018 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (39097122979422). Для устранения указанных в определении недостатков 04 июля 2018 года ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче копии вышеназванного постановления должностного лица (л.д.17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росшя.ги (14307525000182), указанное заявление получено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области 09 июля 2018 года. 03 августа 2018 года в связи с неполучением ответа

по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 06 отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 15 марта 2017 года направлена должностным лицом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 15 марта 2017 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ги (14581409451622). 19 марта 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения. После неудачной попытки вручения 23 марта 2017 года названное отправление

подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из настоящего дела об административном правонарушении копия постановления заместителя начальника отдела по НАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 24 апреля 2020 года направлена в адрес ФИО1 25 апреля 2020 года почтовым отправлением с идентификационным номером 44393546906436. Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером письмо прибыло в место вручения 29 апреля 2020 года. В тот же день почтальоном осуществлена неудачная попытка

Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Моисеенко С.А. - без удовлетворения. Ходатайство ФИО1 и защитника Моисеенко С.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 4 апреля 2018 г. № 18810166180404010953 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 г., а также жалобу в части несогласия с указанными актами оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

постановлением ЦАФАП ГИБДД, в связи с чем 06.09.2019 подал жалобу об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 12-1108/2019), которое направлено по территориальной подсудности для рассмотрения в Березовский городской суд (дело № 12-166/2019). В рамках настоящего заявления ООО «Айседора» просило приостановить исполнительное производство от 01.07.2019 № 574513/19/66063-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айседора» в связи с обжалованием постановления ЦАФАП ГИБДД, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 28.10.2019 и отменить наложенный арест на имущество ООО «АЙСЕДОРА» - автомобиль FORD MONDEO (ФОРД МОНДЕО), государственный регистрационный знак - <***>. Суд приходит к выводу о том, что данное заявление не относится к компетенции арбитражного суда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ

в том числе предпринимательской или иной экономической деятельности Таким образом, вмененное заявителю правонарушение связано с вопросом обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, соответственно, в данном случае привлечение заявителя к административной ответственности не связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств обращения заявителя с требованием об обжаловании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11.03.2022 № 18810562220311000587 в районный суд общей юрисдикции не представлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И

исполнению регулируются КоАП РФ. Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования этого постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае обществом 14.10.2022 поданы жалобы на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делам об административных правонарушениях от 03.10.2022, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмами общества от 13.01.2023 № ОК90500-8 и от 16.01.2023 № ОК90500-9. Таким образом, постановления от 03.10.2022 № 1881053522103060712, 18810535221003061085 на дату совершения исполнительных

Судья: Лобанова Ю.В. № 21-346/2020 РЕШЕНИЕ г. Самара 05 марта 2020 г. Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.07.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но

Судья Селезнева Е.И. дело № 21-1692/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 29 октября 2020 года Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163191212561194 от 12.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с оставлением жалобы заявителя без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Советского районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по

Судья: Лобанова Ю.В. № 21-345/2020 РЕШЕНИЕ г. Самара 05 марта 2020 г. Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 09.07.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но

Судья О.В. Гороховик дело № 21-866/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 24 июня 2021 года Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - ФИО1, действующего в интересах Акционерного общества «ОСК» на определение Ленинского районного суда города Самары от 21.04.2021, которым ходатайство Акционерного общества «ОСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163210305837453 от 05.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения, установил: Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № 18810163210305837453 от 05.03.2021 Акционерное общество «ОСК» (далее - АО «ОСК» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12

Судья: Лазарев Р.Н. д. № 21-1647/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 28 октября 2021 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семиной Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 10 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Семиной Е.В. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области № 18810163200814003217 от 14.08.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установил Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 10 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Семиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области № 18810163200814003217 от 14.08.2020 года в отношении