22.12.2020 по делу № 069/04/9.21-476/2020. По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 29.07.2021 № 069/04/9.21-338/2021 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.08.2021 по делу № 069/04/9.21-338/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления УФАС . Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав неуважительными причины пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без
кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ходатайство МУП «Астрводоканал» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд рассмотрено в судебном заседании с участием сторон в установленный законом пятидневный срок. По мнению УФАС России по Астраханской области, форма вынесения судебного акта не привела к принятию неправильного решения, а потому не нарушает прав заявителя. Основанием для отказа в удовлетворении требований МУП «Астрводоканал» послужил пропуск срока на обжалование постановления. УФАС России по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ходатайствует в связи с невозможностью прибытия о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В судебном заседании представитель МУП «Астрводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы
может быть восстановлен судом. В материалах дела усматривается и апеллянтом подвержено, что оспариваемое постановление получено обществом 12.10.2020. В рассматриваемом случае с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» десятидневный срок на обжалование постановления УФАС истек 26.10.2020. Общество же обратилось с заявлением об оспаривании постановления управления от 08.10.2020 по делу № 069/04/9.21-342/2020 только 05.11.2020, то есть по истечении установленного срока. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего
18 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по Самарской области, посчитав причины пропуска неуважительными, а также ходатайство о приостановлении производства по делу. Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными и подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с
3 ст. 7.32 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. На данное постановление ФИО2 подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого же постановления. Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УФАС по РИ отказано, жалоба оставлена без рассмотрения. Представителем ФИО2 по доверенности подана жалоба, в которой просит определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что срок подачи жалобы на постановление УФАС по РИ ими пропущен в связи с несвоевременным получением копии постановления. В судебном заседании представитель УФАС по РИ по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, просил определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
3 ст. 7.32 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. На данное постановление ФИО3 подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого же постановления. Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УФАС по РИ отказано, жалоба оставлена без рассмотрения. Представителем ФИО3 по доверенности подана жалоба, в которой просит определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что срок подачи жалобы на постановление УФАС по РИ ими пропущен в связи с несвоевременным получением копии постановления. В судебном заседании представитель УФАС по РИ по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, просил определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока ФИО1 ссылалась на положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагала, что срок на обжалование следует исчислять с момента отказа УФАС по Челябинской области в приведении постановления от 08 августа 2016 года в соответствие с оглашенной резолютивной частью. Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 января 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по Челябинской области по делу № 7-30-2/10-16 от 08 августа 2016 года. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить определение судьи, указав на нарушение УФАС по Челябинской области сроков изготовления постановления и направления его копии. Полагает, что срок обжалования следует исчислять с 25 октября 2016 года - даты получения ответа административного органа об отказе в приведение постановления в соответствие с оглашенной резолютивной частью. Судьей в качестве уважительности причин пропуска срока
Судья Алабужева С.В. Дело № 12-288/2019 РЕШЕНИЕ Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года жалобу К.И.В. на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по Нижегородской области №413-ФАС52-11/19 от 12 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности заместителя начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» К.И.В. отказано, установил: постановлением УФАС по Нижегородской области №413-ФАС52-11/19 от 12 апреля 2019 года заместитель начальника по финансам и экономике Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 8» К.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации
ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение срока, установленного законодательством РФ на предоставление сведений о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и просит признать постановление УФАС по КЧР незаконным, а также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления УФАС . В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить жалобу, восстановить срок на обжалование постановления УФАС по КЧР, производство по делу прекратить в связи с тем, что привлечено должностное лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения. Представитель УФАС по КЧР не возражала против восстановления срока на обжалование постановления УФАС по КЧР, постановление УФАС по КЧР в отношении ФИО3 просила оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела,
