г. Также генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации подана самостоятельная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г., ходатайствуя о восстановлении срока обжалования. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, обжалованию (опротестованию) подлежат вступившие в законнуюсилу постановление по делу об административном правонарушении и решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб, протестов на соответствующее постановление. Жалобы на такие акты подаются указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, частях 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами и протесты приносятся указанными в части 3
и специальных знаний в области права не являются уважительными причинами и основанием для восстановления срока. Общество вправе было обратиться к адвокату для составления заявления об обжаловании Постановления Таможни, как это было сделано по настоящему делу спустя год. Довод о неосведомленности Общества о порядке обжалования Постановления и сроке несостоятелен, поскольку порядок и срок обжалования Постановления изложен в самом тексте постановления на листе 5. Суд не установил уважительных причин для восстановления 10-дневного срока на обжалование Постановления, вступившего в законную силу с 23.10.2010 г., в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении срока суд отклоняет. Руководствуясь ст.ст. 117, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Ходатайство ООО «Евротракт» о восстановлении 10-дневного срока на обжалование Постановления Кингисеппской таможни от 12.10.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10218000-545/2010 о привлечении ООО «Евротракт» к административной ответственности отклонить в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока. Отказать ООО «Евротракт» в удовлетворении требования о
не препятствовало в реализации своих прав на обжалование акта административного органа. Общество не воспользовалось своими правами на защиту, жалобу в суд в 10-дневный срок не направило; Отсутствие юриста в штате не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока. Общество вправе было обратиться к адвокату для составления заявления об обжаловании Постановления Инспекции, как это было сделано по настоящему делу спустя полтора месяца. Суд не установил уважительных причин для восстановления 10-дневного срока на обжалование Постановления, вступившего в законную силу с 28.04.2014 г., в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении срока суд отклоняет. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления влечет за собой отказ в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным Постановления Инспекции от 18.04.2014 № 14170173. Руководствуясь ст.ст. 117, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Ходатайство ООО "Егерь 1" о восстановлении 10-дневного срока на обжалование Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу от 18.04.2014 №
при отсутствии адресата по указанному адресу. Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. АО "Тетис Про" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд, Обществом не представлено. АО "Тетис Про" пропущен установленный ст. 30.1 КоАП РФ срок на обжалование постановления, вступившего в законную силу , следовательно, заявленное Обществом ходатайство, не подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, заявитель не представил. Ответчик возражал по ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование постановления о назначении
восстановлении срока с указанием причин его пропуска не заявлено. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не может быть рассмотрена по существу. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения, производство по жалобе прекратить. Разъяснить ФИО3 его право на обжалование постановления, вступившего в законную силу . Судья Т.Ю. Волкова
допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. Поскольку допущенное мировым судьей в постановлении нарушение процессуальных требований носит существенный характер, судья городского суда обоснованно отменил названный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Ссылки на то, что прокурор г. Златоуста не наделен правом на обжалование постановления вступившего в законную силу , поскольку в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста принадлежит прокурорам субъекта РФ и их заместителям, несостоятельны. В соответствии с п.З ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по
уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Калининским районным судом при принятии решения по его ходатайству требований уголовного закона, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку постановление Калининского районного суда <адрес> от 17 декабря 2009 г. вступило в законную силу. Однако ФИО1 может реализовать свое право на обжалование постановления, вступившего в законную силу , в установленном законом порядке. Не может согласиться суд апелляционной инстанции, что принятым Октябрьским районным судом решением нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, суд, отказывая в принятии ходатайства, обоснованно исходил из того, что повторное рассмотрение ходатайств недопустимо С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 03 сентября 2015 года в отношении ФИО1
от 4.08.2017 мирового судьи и на решение от 30.08.2017 Устюженского районного суда. Однако на день вынесения обжалуемого определения его жалоба в Вологодском областном суде была уже рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.31.5 КоАП РФ, предоставление отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа может быть лишь в случае невозможности его исполнения в установленные сроки, и не более чем на срок до одного месяца. Обжалование постановления, вступившего в законную силу , в вышестоящие инстанции, в том числе судебные, не может быть основанием для отсрочки в его исполнении. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по с/у №57 ФИО2 об отказе в предоставлении ему отсрочки в исполнении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по постановлению от 04 августа 2017 года оставить без
