21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу о том, что спорные условия заключаемых банком с гражданами-потребителями договоров, нарушающие положения закона о защите прав потребителей, свидетельствуют о наличии в действиях банка события и состава вменяемого правонарушения. Не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, суды признали оспариваемое постановление законным и обоснованным. С учетом этого, а также учитывая пропуск банком трехмесячного срока на обжалование предписания , суды отказали банку в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено; обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не названы (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). С учетом положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004
результатам внеплановой выездной проверки общества в связи с обращением жителя многоквартирного дома № 14 микрорайона Авиагородок, г. Сасово Рязанской области, Черняева Г.А. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 115, 117, 198 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, исходя из того, что заявление на обжалование предписания может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, установив, что оспариваемое предписание вручено заявителю под роспись 24.11.2015, в арбитражный суд он обратился лишь 29.04.2016, учитывая отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о невозможности обращения общества в суд в установленный срок, суды пришли к выводу о том, что пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,
доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статьи 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворения заявления исходя из следующего: обществом не доказано нарушение его права и законных интересов оспариваемым предписанием, предписание вынесено в отношении учреждения, как лица, являющегося участником бюджетного процесса (получатель средств бюджета), и не возлагает на общество какие-либо обязанности; учреждение обратилось в арбитражный суд с пропуском срока на обжалование предписания , суд не установил уважительных причин для его восстановления. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Соблюдение порядка проведения проверки и наличие полномочий должностных лиц на проведение проверки и вынесение оспариваемых предписания и решения по жалобе установлено судом первой инстанции и сторонами не оспариваются. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Красноярского края, кроме прочего, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование предписания от 16.11.2016 №90. Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и законные интересы ЗАО «Дробмаш». Условия получения субсидий не соблюдены Обществом. Для определения себестоимости изготовленной продукции в целях предоставления субсидий могут учитываться только производственные затраты, а коммерческие и административные расходы не должны учитываться в соответствии с принятой в ЗАО «Дробмаш» учетной политикой. Ссылка судов на преюдициальный характер вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-281607/2019, А40-281610/2019, А40-281706/2019, А40-281602/2019, А40-314980/2019 и А40-314735/2019 необоснованна. Суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование предписания от 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817. Выдача Обществу оспариваемого предписания обусловлена неисполнением им представления от 09.04.2020, которое не было обжаловано в установленном порядке. Право на обжалование спорного предписания по существу выявленных нарушений у Общества отсутствует. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Казначейства. Федеральное казначейство и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим
Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания. Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска срока обжалования предписания, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что действия по исполнению предписания заняли продолжительное время, установить факт неисполнимости и незаконности обжалуемого предписания стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины пропуска срока обжалования предписания являются уважительными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в
с заявлением об оспаривании предписания №ш/пв-ц от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда Ленинградской области, в обоснование заявления указав, что оспариваемое предписание вынесено без изучения всех необходимых документов от должностных лиц ЗАО «Пикалевский цемент», не запрошены объяснения по существу проводимой проверки, что привело к неправильному применению норм трудового законодательства со стороны государственного инспектора труда в Ленинградской области. В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем заинтересованного лица Государственной инспекции труда представлено заявление о применении пропуска срока на обжалование предписания (л.д. 99), согласно которому обжалуемое предписание №ш/пв-ц от ДД.ММ.ГГГГ было выдано заместителю директора - Морозову С.В. в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование составляет 10 дней со дня получения работодателем или его представителем. Таким образом, срок на обжалование предписания №№ш/пв-ц от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявитель, являясь крупным предприятием, одним из трех градообразующих в , имел возможность обратиться в суд своевременно, однако заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 21 октября 2015г. Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по заявлению Администрации г. Ангарска о восстановлении срока на обжалование предписания , признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № № Государственной инспекции труда в Иркутской области, УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам отрасли) ФИО5 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении исполняющего обязанности главы администрации <адрес> – ФИО2 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполняющему обязанности главы администрации <адрес> предписывается начислить
по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации города Судака, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственность «Гросс», товарищество собственников недвижимости «Айвазовка» о признании незаконными распоряжения Администрации города Судака Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки», предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО2, предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО3, восстановлении срока на обжалование предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,- УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжения Администрации города Судака Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки», предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО2, предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесенное в отношении ФИО3, восстановлении срока на
