должен исчисляться с момента получения Обществом копии приказа Федерального казначейства от 20.09.2020 № 270 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Дробмаш», а именно с 07.10.2020. С заявлением о признании недействительным предписания Казначейства Общество обратилось в суд первой инстанции 23.11.2020. При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Дробмаш» предпринимало меры по досудебному урегулированию спора и обратилось в суд после получения решения Федерального казначейства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом срока на обжалование предписания Казначейства 08.06.2020 № 32-11-32/20-3817. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
требования о признании недействительным предписание УФК по ЕАО от 27.04.2017 № 78-12-09/22-545, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обжалования соблюден. В соответствии с пунктом 1 статьей 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в частности, контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства . Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет
иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр судебного акта возможен только с соблюдением процедуры обжалования, предусмотренной АПК РФ. Судом дана оценка законности и обоснованности вынесенному предписанию, нарушений в расчете суммы ущерба не выявлено. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный РФ, в результате неисполнения предписания от 03.11.2021. Расчет суммы ущерба судом проверен арифметически и методологически, признается верным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и законный. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: исковые требования Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
работы были согласованы с проектной организацией, включены в смету, проведены и сданы Подрядчиком. Данное право предусмотрено в ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г., а также в ст. 743 и 744 ГК РФ. Кроме того, в предписании не указан конкретный пункт статьи БК РФ, нарушение которой вменено. Также Комитет ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалованиеПредписания и Представления, который был допущен ввиду не увенчавшейся успехом попытки их исполнения, в результате которой были получены ответы уполномоченных организаций об отсутствии нарушений. УФК в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось. Казначейство считает, что основания для восстановления срока на обжалование Предписания и Представления отсутствуют. В ходе проверки была проведена сверка актов КС-2 с локальными сметными расчетами, прошедшими экспертизу АГУ «Ивгосэкспертиза», и подтверждающей исполнительной документацией, в результате которой с помощью проведенной экспертизы ООО «Экспертъ» было установлено превышение стоимости выполненных работ на сумму 11281,01 руб. Департамент в письменном отзыве поддержал позицию
приостанавливается. В таком случае, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок, антимонопольный орган должен применить меры административной ответственности (статья 19.5 Кодекса) независимо от стадии обжалования решения, при условии, если решение не признано на момент возбуждения дела об административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2014 г. N ЦА/37755/14 «О разъяснении антимонопольного законодательства»). Фактически Предписание Курганского УФАС России № 158/15-14 от 23.07.2014 года исполнено 12.12.2014 года путем аннулирования процедуры на электронной торговой площадке setonline.ru, о чем Курганское УФАС извещено путем направления письма от 17.12.2014 № 33.1.7/3434, полученного Курганским УФАС России 17.12.2014 вх.№8298 (т.2 л.д.56). Федеральным казначейством обеспечена техническая возможность по регистрации Заказчиков и размещения ими сведений о закупках на Официальном сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (www.zakupki.gov.ru/223),
казначейства (его территориального органа) принимает решение: 1. о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля; 2. о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии). Пунктом 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере предусмотрено обжалование представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) в судебном порядке. Иных форм итоговых документов, составленных по результатам проведении проверок, подлежащих судебному обжалованию, в названном пункте не указано, соответственно специальной нормой установлена возможность судебного оспаривания исключительно представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа). Таким образом, оспариваемый акт проверки от 25 ноября 2020 г. не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности ФИО1, наделен исключительно информативными свойствами,
не обоснованы. Так как обжалованиепредписания это право, а выполнение предписания об устранении нарушений в установленный срок обязанность. Таким образом, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, вменяемое в вину ФИО1, имело место, вина ФИО1 как должностного лица в совершении этого административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. За совершение указанного правонарушения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также не усматривается. В связи с чем, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО2
