по делу, осуществлявшие его защиту адвокаты Шведко А.В. и Жуков М.Г. обжаловали приговор в кассационном порядке не согласовав позицию с ним, после его задержания 26.05.2020 ему не разъяснены его права, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил несоответствие документов с нумерацией листов дела. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Нижегородского областного суда от 06.08.2020 осужденному Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25.02.2011. В кассационном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. поставлен вопрос об отмене постановления от 06.08.2020, которым осужденному Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора. В обоснование доводов указывается, что осужденный Силяков А.В. на момент провозглашения приговора под стражей не содержался, поэтому срок обжалования приговора для него следует исчислять со дня его оглашения, а не вручения копии приговора, как ошибочно указано в постановлении. В то же время Силяков А.В. скрылся от суда, уважительных причин
судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав материалы дела, добросовестное поведение общества, учитывая принцип недопустимости произвольного нарушения прав участников правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование представления прокурора . Из материалов дела следует, что 18.03.2021 на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Новоторъяльская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Новоторъяльская СОШ», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, пгт. Новый Торъял, ул. Советская, д. 53, согласно технического задания. Срок выполнения работ сторонами определен
то, что представление может являться основанием для обращения в суд с жалобой на действия управляющего, с требованиями о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку право обжалования действий арбитражного управляющего, предусмотренное законом, не обусловлено представлением прокурора. Кроме того, при рассмотрении судом таких жалоб их обоснованность подлежит доказыванию в порядке, установленном законодательством, при этом арбитражный управляющий не лишен права на защиту. Помимо этого, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено обжалование представления прокурора об устранении нарушений в именно арбитражный суд. При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим дело на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Примененный судом подход согласуется со сформировавшейся по этому вопросу единообразной судебной практикой (например, постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007г. № 1865/07, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2003 № Ф04/1774-470/А27-2003, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 №А19-16645/05-36-Фо2-918/06-С1 и др.). В
лица заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. В обоснование указано, что представление прокурора является одной из форм прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона и не относятся к ненормативным актам, которые устанавливают либо создают права и обязанности для граждан или юридических лиц. Пояснила, что законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействий, решений прокуроров. Считает, что Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено обжалование представления прокурора в арбитражный суд, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Представитель общества с доводами представителя заинтересованного лица не согласился, представил возражения относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу. Считает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что представление прокурора не является ненормативным актом, поскольку требования, изложенные в представлении, носят властно-распорядительный характер. Кроме того, поясняет, что требования, изложенные в представлении, незаконно возлагают на организацию обязанности по одностороннему расторжению договоров энергоснабжения с потребителями,
предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Жалоба Ладана судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Законность предписания, внесенного начальнику СИЗО-4 Ладану А.А., сомнений не вызывает. Ссылка на то, что ответ на представление был направлен прокурору в течение месяца со дня получения представления, не свидетельствует о том, что требования прокурора были исполнены в установленный срок. Доводы о несвоевременном исполнении требования прокурора ввиду обжалования представления в суд, являются несостоятельными, поскольку обжалование представления прокурора не освобождает лицо, которому оно было внесено от его исполнения в установленный срок. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска 02 апреля 2015 г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Ладана А.А. - без удовлетворения. Заместитель
не исключает ответственности лица за невыполнение требования прокурора об устранении нарушений законодательства в области противопожарной безопасности, поскольку если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ГСК «Кедр» свое право на обжалование представления прокурора не реализовало, что подтвердил защитник в судебном заседании, следовательно, обязано было выполнить требования прокурора, изложенные в представлении. Таким образом, умышленное невыполнение ГСК требований прокурора по устранению нарушений требований и норм пожарной безопасности, выразившиеся в не создании резервуара или искусственного водоема с наличием запаса воды для нужд пожаротушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Виновность юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела
письмо ГУП Амурскй области «Аэропорт <адрес>» от 14 декабря 2017 г., требование прокурора от 29 января 2018 г., ответ на требование от 02 февраля 2018 года (л.д. 17-50); представлением прокурора от 12 февраля 2018 года об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 51-52); ответом АО «Авиакомпания «Аврора» от 19 апреля 2018 года № (л.д. 53-55); запросом в Дальневосточное МТУ Росавиации от 28 апреля 2018 г. (.д. 56-57), ответом Дальневосточное МТУ Росавиации на запрос (л.д.58-59). Обжалование представления прокурора в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также применение Южно-Сахалинским городским судом мер предварительной защиты по административному иску не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, поскольку представление прокурора неразрывно связано с настоящим делом об административном правонарушении, его разрешение невозможно без правовой оценки указанного доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. При таких обстоятельствах жалоба АО «Авиакомпания «Аврора»
РД «Единство» 16.08.2021 г., что подтверждается исковым заявлением об оспаривании представления прокурора, поданным ООО РД «Единство» в Арбитражный суд КЧР. Срок рассмотрения представления истек 16.09.2021 года, 22.11.2021 г. в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (так в тексте постановления №). Так же в мотивировочной части постановления судьи содержится вывод о том, что обжалование представления прокурора в части его законности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО РД «Единство» Александрова Е.А. просит отменить принятое по делу постановление, поскольку проверка Общества проведена с существенными нарушениями, представление прокурора являлось незаконным, поэтому своевременно было обжаловано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда. Так же приводит доводы об отсутствии умысла у ООО РД «Единство» и о
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод представителя общества о том, что представление прокурора обжаловано в Арбитражный суд, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку само по себе обжалование представления прокурора в суд, не является безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, законом не предусмотрено продление или перерыв срока рассмотрения представления в связи с оспариванием его в суде. Между тем, ООО РД «Единство», полагающее внесенное представление незаконным при оспаривании его в арбитражном суде в порядке главы 8 АПК РФ, вправе ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого представления. С
