Обжалование представления прокурора в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора. Если представление прокурора рассматривать как ответ на заявление, жалобу и иное обращение, то в этом случае в соответствии с пунктом 3 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ» заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В данном случае прямое указание закона на возможность обжалования представления прокурора в суд отсутствует. Кроме того Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании представления прокурора. Таким образом, обязанность по безотлагательному рассмотрению представления прокурора не затрагивает права и законные интересы ПБОЮЛ ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по п.1 ст.150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду ( см. ст.27 АПК РФ). В соответствии

деятельности. Ссылка Некоммерческого партнерства "ПОРТАЛ-МАРИНА" на статью 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в обоснование возможности обжалования представления прокурора в арбитражном суде является необоснованной. Если представление прокурора рассматривать как ответ на заявление, жалобу и иное обращение, то в этом случае в соответствии с пунктом 3 названной статьи заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В данном случае прямое указание закона на возможность обжалования представления прокурора в суд отсутствует. В связи с вышеизложенным суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу А55-1348/2009 прекратить. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Щетинина М.Н.

предоставленных прокурору полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества. Как усматривается из текста оспариваемого представления (л. д. 15-16) в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в отношении заявителя, как юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданских и публичных правоотношений. Следовательно, правовые последствия в связи с вынесением оспариваемого представления могут наступить исключительно для должностного лица, которому предоставлена возможность обжалования представления прокурора в суде общей юрисдикции. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Исходя из требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК

попытки вручения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 29500010472736 по юридическому адресу (02.05.2017) не позволяет доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало достоверно известно о вынесении оспариваемых приказов, в связи с чем указанная дата не может быть принята за основу для определения даты начала исчисления срока на обжалование. Поскольку в рассматриваемой ситуации представление прокурора было рассмотрено и приказы были вынесены в отсутствие представителей ООО «Арбаткурортстрой-2007», доказательств фактического своевременного получения обществом копий приказов нарочным или почтой в деле нет, при оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно соблюдения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю стало достоверно известно о существовании оспариваемых приказов не ранее даты подачи первого ходатайства от 03.10.2017 об ознакомлении с материалами дела № А 83-14882/2017 по заявлению Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота и Войсковой части 6917 к ООО «Арабаткурортстрой-2007» о

понятно почему необходимо расторгнуть трудовые отношения со всеми лицами, указанными в представлении в том числе с ФИО6, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, ФИО3, должность которого не относится к категории госслужащих (работает водителем) и уволиться самой по причине возможного конфликта интересов, хотя в чем именно заключается конфликт интересов прокурором не установлено. Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 года : «Если лицо не воспользовалось процедурой обжалования представления прокурора в суд для защиты своих нарушенных прав, а по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.» Требования же прокурора расторгнуть трудовые договоры я считаю незаконным по следующим причинам: 1. Постановлением

и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод представителя общества о том, что представление прокурора обжаловано в Арбитражный суд, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку само по себе обжалование представления прокурора в суд, не является безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, законом не предусмотрено продление или перерыв срока рассмотрения представления в связи с оспариванием его в суде . Между тем, ООО РД «Единство», полагающее внесенное представление незаконным при оспаривании его в арбитражном суде в порядке главы 8 АПК РФ, вправе ходатайствовать о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого представления. С таким ходатайством общество не обращалось. Суд квалифицирует действия ООО РД «Единство» по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований

юридического лица, так и в адрес его филиала, куда было внесено представление, а также то, что в день вынесения указанного постановления о возбуждении дела в прокуратуру района явился защитник юридического лица, наделенный соответствующими полномочиями, содержащимися в доверенности, фактически выданной ему в порядке передоверия законным представителем юридического лица через руководителя его филиала, наделенного соответствующими полномочиями, прихожу к выводу о надлежащем извещении законного представителя юридического лица. Иные доводы жалобы, в том числе довод об обжаловании представления прокурора в суд , сами по себе не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном виде и размере, установленном санкцией ст.17.7 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания либо