194-О. В арбитражной системе такие определения не обжалуются, ибо нет прямого указания в законе на их обжалование и их принятие не препятствует дальнейшему движению дела. В целях единообразия практики данная дилемма должна быть решена. С точки зрения классического процессуального подхода определение об оставлении заявления без движения не должно обжаловаться, так как нет ни одного из двух обстоятельств: нет прямого указания в законе на возможность обжалования такого определения и его принятие не препятствует дальнейшему движению дела, ибо истец вправе вновь подать исковое заявление. Глава 13. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕМЕРЫ 13.1. Институт обеспечения иска имеет важное значение для достижения основных целей и задач гражданского судопроизводства и является гарантией исполнения будущего решения суда. Развитие рыночных отношений, норм материального права требует совершенствования и развития процессуальных механизмов защиты прав и интересов участников гражданского оборота, чему в том числе призвана служить и унификация норм законодательства об обеспечении иска. 13.2. В целях унификации норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства
заявления ООО «Альфа». Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно положениям арбитражного процессуального и налогового законодательства за подачу заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В части обжалования определения апелляционного суда от 29.08.2017 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления о принятииобеспечительныхмер без движения. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу № А41-20697/2008 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Десятого
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Определение о принятии обеспечительных мер принимается по самостоятельному процессуальному вопросу и подлежит обжалованию отдельно от судебных актов, принятых по существу заявленного иска, поэтому и срок его обжалования исчисляется от даты его принятия (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для определения от 12.04.2013 не может начаться с 14.08.2013 – даты принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения. По вопросам процесса, к которым относится принятие обеспечительныхмер , возвращение жалоб, восстановление сроков обжалования, арбитражные суды обязаны руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ссылка общества на нарушение принципов которой при принятии судами обжалуемых судебных актов голословна. Рассматривая заявление общества о пересмотре на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного
с целью избегания наступления возможной ответственности. ООО «Деловые Линии» сообщило, что спорные сведения являются недостоверными, что было подтверждено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1203/2020 от 07.08.2020 компаниям Каледор Консалтинг Лимитед и Соларстоунс Лимитед было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности. ООО «Деловые Линии» также указало, что оценка целей совершения указанных в рекламе сделок была дана судами при обжаловании принятия обеспечительных мер по делу № А56-36719/2020. Судом установлено, что в спорной рекламе содержатся следующие сведения: «... считаем необходимым предупредить любых третьих лиц, что в случае приобретения ими долей в хозяйственных обществах, в отношении которых ведутся вышеназванные судебные разбирательства, а равно в случае совершения иных сделок или корпоративных сделок, которые могут повлечь снижение стоимости или объема прав участника, владеющего этими долями в уставных капиталах обществ, Кредиторы намерены оспаривать такие совершенные третьими лицами сделки, а равно требовать
31.01.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что с указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания по непроведению регистрационных действий во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Конкурсный управляющий, являясь процессуальной фигурой, обязан не допускать нарушения норм действующего законодательства и исполнять законные требования суда, выраженные в судебных актах. Несогласие с данными судебными актами не освобождает конкурсного управляющего от их исполнения, а лишь предоставляет ему права на принятие процессуальных мер преодоления их силы – обжалование, принятиеобеспечительныхмер , подача заявления о приостановлении их исполнения. В данном конкретном случае процессуальных мер по приостановлению действия судебного акта конкурсным управляющим не предпринято. Кроме того, будучи не согласным с предложенным залоговым кредитором вариантом раздела и регистрации земельного участка, оставшегося после выдела земельного участка, подлежащего реализации, конкурсный управляющий не предпринял мер по урегулированию данного вопроса с залоговым кредитором, доказательств тому не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на то, что, не обладая специальными познаниями, он привлек кадастрового
своих письменных пояснениях сообщило, что спорные сведения являются недостоверными, что было подтверждено в судебном порядке. Также ООО «Деловые Линии» сообщило, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1203/2020 от 07.08.2020 компаниям Каледор Консалтинг Лимитед и Соларстоунс Лимитед было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности. ООО «Деловые Линии» также сообщило, что оценка целей совершения указанных в рекламе сделок была дана судами при обжаловании принятия обеспечительных мер по делу № А56-36719/2020. Судом установлено, что в спорной рекламе содержатся следующие сведения: «... считаем необходимым предупредить любых третьих лиц, что в случае приобретения ими долей в хозяйственных обществах, в отношении которых ведутся вышеназванные судебные разбирательства, а равно в случае совершения иных сделок или корпоративных сделок, которые могут повлечь снижение стоимости или объема прав участника, владеющего этими долями в уставных капиталах обществ, Кредиторы намерены оспаривать такие совершенные третьими лицами сделки, а равно требовать
части принятия обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» в части обжалования предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины возвратить. Определение в данной части может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия. Принять апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» в части обжалования принятия обеспечительных мер к производству. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 06 марта 2014 года в 12 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...> зал 3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.01.2014 № 4. Предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в
выражаться в бездействии. Находясь на уровне принятия управленческих решений при ведении дела о банкротстве конкурсный управляющий обязан предотвращать негативные последствия для должника от неразумных и преждевременных действий, однако, являясь процессуальной фигурой, он обязан не допускать нарушения норм действующего законодательства и исполнять законные требования суда, выраженные в судебных актах. Несогласие с данными судебными актами не освобождает конкурсного управляющего от их исполнения, а лишь предоставляет ему права на принятие процессуальных мер преодоления их силы – обжалование, принятиеобеспечительныхмер , подача заявления о приостановлении их исполнения. В данном конкретном случае процессуальных мер по приостановлению действия судебного акта конкурсным управляющим не предпринято. Более того, будучи не согласным с предложенным залоговым кредитором вариантом раздела и регистрации земельного участка, оставшегося после выдела земельного участка, подлежащего реализации, конкурсный управляющий не предпринял мер по урегулированию данного вопроса с залоговым кредитором, доказательств тому не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на то, что, не обладая специальными познаниями, о привлек кадастрового
приостановлении производства по делу. В частной жалобе директор ООО «» оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года возвращена частная жалоба директора ООО «» Б. на вышеуказанное определение от 25.02.2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2010 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года отменно в части обжалованияпринятияобеспечительныхмер – наложении ареста на имущество ответчика ООО «». Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ООО «» К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Предметом рассмотрения судом кассационной инстанции является определение судьи от 25.02.2010 года в части принятия обеспечительных мер – наложении ареста на имущество ответчика ООО «». Как следует из ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья
о наложении штрафа, вынесенное в отношении ОАО «Сбербанк России». Из материалов дела также усматривается, что *** ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд *** заявление об обжаловании постановления ***/*** от *** и отмене представления от ***. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления со ссылкой на получение копии постановления ***. Данное заявление *** определением Арбитражного суда *** принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на ***. При этом определением Арбитражного суда *** от *** ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о принятииобеспечительныхмер в виде приостановления исполнения постановления о наложении штрафа ***-*** от ***. На момент вынесения *** постановления мировым судьей определение Арбитражного суда *** от *** об отказе в принятии обеспечительных мер, не обжалованное ОАО «Сбербанк России» в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу, однако мировым судьей ему
осуществления государственного кадастрового учета ФИО17 заявления об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №. Рассмотрение заявлений было назначено на 08.08.2019г.. Также 30.07.2019 года они обратились к заместителю начальника Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра в картографии по Ставропольскому краю, осуществлявшему в приемной президента Российской Федерации по приему граждан в Ставропольском крае, который, после ознакомления с нашим заявлением, разъяснил, что 08.08.2019 года на заседании апелляционной комиссии будет рассмотрено их заявление. Однако их заявление в Приемной Президента зарегистрировано не было. 08.08.2019 года на заседании апелляционной комиссии ФИО3 в устной форме разъяснено, что для исполнения апелляционного определения необходимо снять арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Однако в последующем ему было выслано решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении. 09.08.2019 года им (ФИО3) было подано заявление о замене обеспечительныхмер . Определением <данные изъяты> от 09.08.2019 года
для осуществления государственного кадастрового учета ФИО21 заявления об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 26:22:000000:1830 и 26:22:110104:24. Рассмотрение заявлений было назначено на 08.08.2019г. Также ДД.ММ.ГГГГ они обратились к заместителю начальника Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра в картографии по <адрес>, осуществлявшему в приемной президента Российской Федерации по приему граждан в <адрес>, который, после ознакомления с нашим заявлением, разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании апелляционной комиссии будет рассмотрено их заявление. Однако их заявление в Приемной Президента зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ на заседании апелляционной комиссии ФИО12 в устной форме разъяснено, что для исполнения апелляционного определения необходимо снять арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:22:000000:1830 и 26:22:110104:24. Однако в последующем ему было выслано решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО12) было подано заявление о замене обеспечительныхмер . Определением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
