Обжалование протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как установлено судами, спорную сумму составляют расходы общества на юридическую помощь, к которой общество прибегло в связи с обжалованием протокола об административном правонарушении , вынесенного муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда» в отношении Сигачева М.Ю., который заключил с истцом агентский договор на представление его интересов при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Общество, в свою очередь, заключило договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Ваши права». Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства

от 16.12.2021, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении . Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по делу о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 01.03.2021№ 00142221 и действий управления, поскольку протокол является лишь одним из доказательств по административному делу, не влечет для арбитражного управляющего каких-либо правовых последствий, не порождает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей; проверка законности действий административного органа осуществляется при рассмотрении судом вопроса о

статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Данное дело было принято мировым судьей районного суда к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Дейникова Александра Владимировича по делу об административном

вопреки сформулированному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения установлено, что транспортное средство, государственный регистрационный знак <...>, не оснащено цифровым тахографом с программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством (блок СКЗИ тахографа). Судьи областного суда и кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения жалоб, поданных на постановление должностного лица и решение, принятое в порядке его обжалования, описывая обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Соколову С.Л. административного правонарушения, указали на использование 24.03.2020 означенного транспортного средства с тахографом без блока СКЗИ. Таким образом, Соколов С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения (отсутствие блока СКЗИ), которое в протоколе об административном правонарушении не описано и постановлением должностного лица ему не вменялось, что недопустимо. В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства

результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения, состоявшегося по жалобе (протесту) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) должностным лицом, вынесшим это определение. Исходя из закрепленных в главе 30 названного кодекса норм, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области Маккамбаева В.И., вынесшая определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделена правом обжалования решения судьи, принятого по протесту на это определение. Вместе с тем судьей Московского областного

ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вина заявителя административным органом не установлена и не доказана. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подлежат отклонению. При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным постановления №2007-1сн-цо от 08.11.2007г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование заявителя в части признания незаконным протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении , протокол не является ненормативным правовым актом государственного органа, оспаривание которого предусмотрено ст. ст. 29, 198 АПК РФ, и не затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в данной части подлежит прекращению. В связи с вышеизложенным суду первой инстанции производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении следовало прекратить.

порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что акт проверки от 21 мая 2008 года № НЗ-48 относится к ненормативным правовым актам, поэтому может быть обжалован в арбитражном суде. Противоположный вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишает его права на судебную защиту своих интересов и делает юридически невозможным обжалование протокола об административном правонарушении от 21 мая 2008 года № НЗ-48/1 и постановления о назначении административного наказания от 4 июня 2008 года № НЗ-48/1. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о бремени доказывания. Общество и Департамент Росприроднадзора по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку своих представителей не обеспечили. Посредством факсимильной связи

с заявлением. Прекращая производство по делу при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении по следующим основаниям. По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов. Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, протокол

их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Положениям статьи 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении . В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Следовательно, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, поэтому, как и протокол, обжалованию не подлежит. На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что в отношении

года г. Красноярск, пр. Мира, 17 Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Жадаева П.Ю. на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ЖАДАЕВА Павла Юрьевича, УСТАНОВИЛ: Определением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 11 сентября 2020 года жалоба Жадаева П.Ю. возвращена без рассмотрения с указанием на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении . В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Жадаев П.Ю. просит определение судьи отменить, поскольку в поданном им заявлении отсутствует требование об отмене протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 068967 от 25 августа 2020 года, он обжаловал действия инспектора ДПС по проведению обыска автомобиля и порядку составления протоколов. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Жадаев П.Ю. в краевой суд не явился, ходатайства

было, заявителем к жалобе не приложено. В данной жалобе О. указал, что протокол по делу не рассмотрен, постановление ему не выдавалось, в связи с чем, ему неизвестно, вынесено ли постановление, и какое наказание ему назначено. В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении . Таким образом, административным законодательством обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено. Из изложенного следует, что судья принял правильное решение о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет обжалования, а именно постановление об административном правонарушении. Довод жалобы, что копия постановления, вынесенного на основании протокола, ему сотрудниками ГИБДД не выдавалась, свидетельствует об обоснованности вывода судьи, указанного в обжалуемом определении, данный факт правильно расценен судьей как отсутствие постановления по делу об административном правонарушении. Довод

Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При этом самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года № 2846-О, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Что же касается вопроса об отсутствии возможности обжалования протокола об административном правонарушении, в силу

доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.08.2017г. на основании протокола от 26.07.2017г., который на момент вынесения постановления не являлся вступившим в силу. Указывает, что он был лишен возможности реализовать свое право на обжалование протокола об административном правонарушении . Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 12 часов 35 минут на улице Карла Маркса г. Красноярска в районе дома 36, произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты>» г/н № под управлением Митенкова Р.А., с автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5. Как следует из постановления Митенков Р.А. нарушил п. 8.4 ПДД, который гласит: при перестроении водитель