незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Право на выступление с репликой осужденный реализовал, порядок обжалования вынесенного постановления и отведенные для этого сроки ему были разъяснены. На основании материалов дела Судебная коллегия приходит к выводу о том, что относительно процедуры и сроков обжалования судебного решения ФИО1 каких-либо заблуждений не имел, поскольку пользовался помощью профессионального защитника, а в своей апелляционной жалобе просил о направлении ее в адрес Верховного Суда Российской Федерации до истечения 15 суток с момента получения им оспариваемого постановления. На последовавшей за вынесением постановления стадии суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и его адвоката Колтакова А.С. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебногозаседания и обеспечил им такую возможность, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав. Замечания, поданные ими на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, не предусматривающими в силу ч.2 названной статьи обязательное проведение в этих целях судебного
В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019 по настоящему делу, присутствовал генеральный директор общества. Однако в установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 27.02.2019 от общества не поступили. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. От общества 28.02.2019 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Срок на обжалование протокола судебного заседания истек 04.03.2019 (последний день срока). С материалами дела представитель общества ознакомлена 05.03.2019. Общество не представило документов, подтверждающих невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания ранее. Ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено, наличие и уважительность причин пропуска срока не указано и документально не подтверждено. Согласно абзацу второму части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу,
заседании, состоявшемся 07.06.2018 по настоящему делу, ФИО1 представлял интересы участников ООО «НИИППБ». Однако в установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 07.06.2018 от ФИО1 не поступили. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. От ФИО1 14.06.2018 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Срок на обжалование протокола судебного заседания истек 14.06.2018. ФИО1 не представил документов, подтверждающих невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания ранее. Согласно абзацу второму части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. При таких обстоятельствах суд не рассматривает замечания на протокол судебного заседания от 07 июня 2018 года по делу №А33-1113/2017, поступившее 19.06.2018, и возвращает их ФИО1. ОПРЕДЕЛИЛ: Замечания
(часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что начало течения трехдневного срока для представления замечаний на протокол судебного заседания обусловлено датой подписания соответствующего протокола, а не датой ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, с материалами дела. В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019 по настоящему делу, присутствовал генеральный директор общества. От общества 28.02.2019 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Срок на обжалование протокола судебного заседания истек 04.03.2019 (последний день срока). С материалами дела представитель общества ознакомлена 05.03.2019. В установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 27.02.2019 от общества не поступили. С настоящим заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, мотивированное тем, что 27.02.2019 судом было проведено судебное заседание, в ходе которого велся протокол. 28.02.2019 заявитель отправил в суд заявление на изготовление копии протокола
ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, с материалами дела. В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2019 по настоящему делу, присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО7 Однако в установленный частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания от 25.03.2019 от общества не поступили. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Срок на обжалование протокола судебного заседания истек 28.03.2019 (последний день срока). Как указывает сам кредитор, он ознакомлен с материалами дела 02.04.2019, замечания на протокол заявлены 06.05.2019 (зарегистрированы 07.05.2019). Ходатайство о восстановлении процессуального срока конкурсным кредитором ФИО7 не заявлено, наличие и уважительность причин пропуска срока не указано и документально не подтверждено. Согласно абзацу второму части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу,
почте арбитражного суда Приморского края только 19.06.2012 года, тогда как трехдневный срок на подачу замечаний на протокол (с учетом выходных дней) истекал 18.06.2012. В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Каких-либо заявлений о восстановлении или продлении срока на обжалование протокола судебного заседания от 13.06.2012 представителем ответчика ООО «Авантаж-ДВ» не заявлено и в материалы дела не поступало. На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 155, частью 2 статьи 115, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возвратить замечания на протокол судебного заседания от 13.06.2012 года, направленные представителем общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» по электронной почте арбитражного суда 19.06.2012. Судья Гарбуз М.Н.
устанавливают, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Из анализа данных норм следует, что в уголовно - процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие « обжалование протокола судебного заседания », ст. 260 УПК РФ предусматривает подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены председательствующим, по результатам рассмотрения должно быть вынесено мотивированное постановление. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного о восстановлении срока обжалования протокола судебного заседания и принял по нему решение. Между тем, судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством окончено, итоговое процессуальное
заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 не согласился с постановлением суда. Указал, что в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела не был допрошен свидетель ФИО3, который может дать показания о непричастности заявителя к преступлению, за которое он был осужден. Полагает несостоятельным довод прокурора ФИО2 о том, что указанные заявителем обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора. Утверждает, что судом было нарушено его право на обжалование протокола судебного заседания , поскольку его копия вручена заявителю лишь 02.04.2015. Просит постановление суда отменить, отменить постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО2 от 15.11.2014; обязать прокурора возбудить производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести в отношении председательствующего частное определение за нарушение Кодекса судейской этики, которое направить в квалификационную коллегию судей. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> края ФИО4, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изучив материалы дела,
в соответствии с которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Указание на то, что протокол судебного заседания не отражал фактические показания участников процесса, суд расценивает как избранный способ ухода от административной ответственности. Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокола судебного заседания , копии которых К. получил, о чем имеется расписка в деле, поэтому довод о лишении его средств защиты также необоснован. Ссылка К. о том, что суд абсолютно проигнорировал показания его и свидетеля Д. также голословна, поскольку они были оценены мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении. Несостоятелен также довод К. о том, что суд ошибочно принял схему об административном правонарушении, составленную инспектором ДПС в качестве объективного доказательства, поскольку в силу ч. 1 ст.
