Обжалование размера исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25.02.2011 прямо указано, что оно принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 6908/11/08/78. Как следует из текста Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу № А56-13555/2011, Заявитель уже ссылался на незаконность и необоснованность начисления исполнительского сбора по размеру в связи с добровольной оплатой суммы долга по исполнительному листу, и эти доводы судом были отклонены. При этих обстоятельствах, в части обжалования размера исполнительского сбора определенного в уже оспариваемом в суде Постановлении, подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 150, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : В удовлетворении требований об отмене Постановления № 20807/11/08/78 от 08.11.2011 и направлении исполнительного документа в Кронштадтское подразделение УФССП по Санкт-Петербургу отказать. В части уменьшения размера исполнительского сбора производство по делу прекратить. Выдать ООО «Северный модерн» справку на возврат 2000 руб. государственной

02.10.2015 являются незаконными, а списанные денежные средства должны быть возвращенными на расчетный счет, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Заявитель при подаче заявления в суд первой инстанции ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий ответчика в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2015, содержащее срок для добровольного исполнения исполнительного документа, им не получено, фактически о наличии исполнительного производства Общество узнало 13.10.2015 после списания со счета должника денежных средств в размере 10 257,02 рублей, текст постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2015 ответчиком не направлен, Обществом получен лишь 24.11.2015 нарочно у судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения

не смог добровольно погасить долг, необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Обществом в подтверждение своего тяжелого финансового положения, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П. Указывает на тот факт, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 20.09.2006г. были вынесены ряд других аналогичных постановлений о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Алтайэнерго», при обжаловании которых судом арбитражного суда Алтайского края размер исполнительского сбора был снижен до 1%. Таким образом, обстоятельства, указанные в деле № АОЗ-13263/06-33, уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам при исследовании тех же обстоятельств с участием сторон, участвовавших в данном деле, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, извещены о

жалобу руководителю УФССП по Приморскому краю на постановление о возбуждении исполнительного производства главному судебному приставу по Приморскому краю. Письмом от 24.11.2016 №25-27/61772 таможня сообщила судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю об оставлении без исполнения вышеуказанного постановления, в связи с его обжалованием. Сопроводительным письмом от 06.12.2016 жалоба таможни в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю и согласно поступила 16.12.2016, согласно входящему штампу №08-03/3336. 13.12.2016 судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с таможни исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа. Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы таможенного органа, имеет место незаконное бездействие выразившегося в не рассмотрении жалобы Владивостокской таможни от 23.11.2016, а также имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

об этом судебного пристава-исполнителя. 23.11.2016 таможня подала жалобу руководителю УФССП по Приморскому краю на постановление о возбуждении исполнительного производства. Письмом от 24.11.2016 №25-27/61772 таможня сообщила судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по Приморскому краю об оставлении без исполнения вышеуказанного постановления, в связи с его обжалованием. Сопроводительным письмом от 06.12.2016 жалоба таможни в порядке подчиненности направлена старшему судебному приставу МОСП УФССП по Приморскому краю и согласно входящему штампу №08-03/3336 поступила 16.12.2016. 13.12.2016 судебным приставом МОСП УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании с таможни исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленные сроки требований исполнительного документа. Полагая, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы таможенного органа, и при этом имеет место незаконное бездействие в не рассмотрении жалобы таможни от 23.11.2016, а также основания для освобождения от исполнительского сбора, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд. Суды обеих

2017-2019 г.г., о чем свидетельствуют данные исполнительных документов, выданных судами, адрес местожительства, указанный в административном иске и в нотариальной доверенности на представление интересов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №.) административному истцу ФИО4 отказано в признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 96 950 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по основанию – пропуск срока для обжалования, размер исполнительского сбора уменьшен до 72 712 руб. 50 коп., доводы о наличии оснований для полного освобождения от его уплаты отклонены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения. В силу требований ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат

обжалования вышеназванных постановлений. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока обжалования указанных постановлений и применений последствий в порядке ст. 258 ГПК РФ заявителем суду не представлено. Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления ввиду позднего получения ответа от руководства УФССП РО не верны, поскольку о нарушении своих прав в виде возложении обязанности по уплате определенного размера долга по алиментам, взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату должник узнал и мог узнать из текста самих обжалуемых постановлений непосредственно. С учетом изложенного заявление о восстановлении срока обжалования указанных постановлений удовлетворению не подлежит. В данном случае заявитель пропустил установленный Законом срок обжалования постановлений от 12.05.2012г., что является вторым самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления ФИО7 Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209

пропущенного срока на обжалование, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя Октябрьского районного отдела УФССП г. Уфы по РБ ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 13 июля 2015 года отделом ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в отношении него вынесено постановление №... с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором узнал 6 июня 2017 года. 7 июня 2017 года ФИО3 произвел оплату штрафа в размере 500 рублей, однако дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила ему постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000