Обжалование решений строительного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утратившим силу. 27. Пункты 124 и 134 признать утратившими силу. 28. Подразделы "Порядок подачи и рассмотрения жалобы", "Сроки рассмотрения жалобы", "Порядок информирования заявителя о результатах рассмотрения жалобы", "Порядок обжалования решения по жалобе", "Право заявителя на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы" раздела V "Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Корпорации и должностных лиц Корпорации, предоставляющих государственную услугу" признать утратившими силу. 29. Приложение N 2 изложить в следующей редакции: "Приложение N 2 к Административному регламенту Форму в MS-Word см. в Приказе Госкорпорации "Росатом" от 07.08.2018 N 1/25-НПА. кому: Директору по капитальным вложениям, государственному строительному надзору и государственной экспертизе Госкорпорации "Росатом" от кого: --------------------------------------------------------------------------- (наименование юридического лица - застройщика, ___________________________________________________________________________ адрес места нахождения; адрес электронной почты; ___________________________________________________________________________ должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя; телефон; ___________________________________________________________________________ банковские реквизиты (наименование банка, расчетный счет, корреспондентский счет, банковский индивидуальный код) Заявление о внесении изменений в разрешение на строительство Прошу

(в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 143-ФЗ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Согласно учетным данным справочно-регистрационной службы Верховного Суда Российской Федерации и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на сайте Верховного Суда Российской Федерации в электронной сети «Интернет» на рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в настоящее время находится кассационная жалоба Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на указанные судебные акты. Дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы обжалования судебных актов в арбитражных судах, и служат основанием для

общество, ООО СК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, служба ГСН) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.01.2020 № 196777, определения от отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 11.11.2021, прекращении производства по административному делу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3, временно исполняющий обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.01.2020 № 196777 о назначении обществу с ограниченной ответственностью СК «Центр» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также признал незаконным и отменил определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3

службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, РСГСН Ростовской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2021 № 216321, определения от отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 11.11.2021, прекращении производства по административному делу. Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО5. Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временно исполняющий обязанности руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.07.2021 № 216321 о назначении ООО СК "Центр" административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признал незаконным и отменил определение руководителя Региональной службы государственного

прав, однако с заявлением в суд общество обратилось 20.04.2015, то есть спустя 9 месяцев после выявления данного факта, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Статус» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2014г. № 3-52/14, удовлетворению не подлежат. В части обжалования решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения суда

правовые основания для восстановления срока на обжалование постановления судом первой инстанции. Причины пропуска, указанные застройщиком, являются неуважительными. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО СК «Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как установлено судом, ООО СК «Центр» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ул. Лосевского, 13 в г. Батайске Ростовской области. 21.05.2019 с 15-40 до 15.50 на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №8 от 01.04.019 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 в рамках осуществление

Ростовской области на Постановление по делу об административном правонарушении был принесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области срок на обжалование указанное постановление был восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ Руководитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области КГП, рассмотрев протест и.о. прокурора РО на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 30.6 КРФ об А.П., вынесла решение об отмене Постановления № и производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на Решение от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об

обжалования влечет для Службы негативные правовые последствия в форме лишения возможности на реализацию определенных законом прав; срок пропущен незначительно; предусмотренный статьей 112 ГПК РФ предельно допустимый срок для восстановления не истек. Между тем, приведенные в ходатайстве причины, по которым пропущен срок обжалования, не являются уважительными. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не была лишена возможности реализовать предоставленные ей законом права, в том числе и право на обжалование в установленный срок вынесенного судьей решения. Срок обжалования заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 пропущен более чем на полтора месяца. Данный период, вопреки утверждению в ходатайстве, не может быть признан незначительным. Установление сроков для обжалования решения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу судебного решения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края своего права на обжалование