для рассмотрения дел в суде первой инстанции, противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Приведенные в жалобе судебные акты приняты в период действия иной редакции применимых в рассматриваемом случае норм процессуального законодательства, а также при иных фактических обстоятельствах дела (рассмотрено дело об обжаловании решения административного органа ). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены данного определения, производство по жалобе подлежало безусловному прекращению, поскольку заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное органом , созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного Кодекса). При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями
арбитражный суд 26.07.2021, после истечения 10-дневного срока на обжалование и срока, установленного для добровольного исполнения. Решением от 01.10.2021 по делу № А60-37108/2021 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3975/2020 от 01.04.2021 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 08.12.2021 решение от 01.10.2021 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 08.12.2021. Как следует из содержания постановления апелляционного суда по делу № А60-37108/2021, право на обжалование решения административного органа в судебном порядке реализовано обществом. В постановлении от 08.12.2021 по делу №А60-37108/2021 судом сделаны выводы о том, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 01.04.2021 направлена обществу по его юридическому адресу посредством почтовой связи 07.04.2021 (отправление с почтовым идентификатором 80085759853035), а 19.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю. Действительно, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2016 № 838. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года отказано обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции требования акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, оставил без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, куда именно должно быть обжаловано постановление. Указывает о том, что заявление было принято к производству судом первой инстанции, следовательно, суд удовлетворил ходатайство и восстановил срок обжалования постановления В судебном заседании
более того, в указанном разъяснении Верховного суда РФ не указано, что если постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, то оно является врученным или полученным правонарушителем. Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где регламентировано, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Исчисление сроков на обжалование решения административного органа по ст. 208 АПК РФ начинается именно после наступления события, а именно после получения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Исходя из вышеперечисленного, заявитель считает, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству. 18 апреля 2016 года от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште в адрес суда поступил отзыв на апелляционную
решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами. Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Доказательства того, что почтовая корреспонденция была выдана с существенным нарушением со стороны органа почтовой связи, подателем жалобы не представлены. Является несомненным, что предусмотрев возможность восстановления срока на обжалование решения административного органа по ходатайству привлеченного к ответственности лица, законодатель никоим образом не констатировал обязательность восстановления этого срока только лишь при наличии самого факта обращения с таким ходатайством. Неисполнение административным органом обязанности по извещению общества как лица, привлекаемого к ответственности, о процессуальных действиях и событиях по делу об административном правонарушении, что, несомненно, было бы судом признано уважительной причиной срока пропуска срока на обжалование решения административного органа, опровергнуто доказательствами, представленными Управлением суду первой инстанции. Кроме того, доводы
материалах дела посредством почтовой связи, за получением которого в отделение связи он не явился (л.д.15). Копия судебного постановления была направлена ФИО2, однако в отделение почтовой связи для ее получения он также не явился, в связи с чем, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д.21). Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела сведений об ином месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений прав ФИО2, в том числе и права на обжалование решения административного органа , не усматривается. Из содержания протокола от 25 февраля 2014г. и постановления от 24 марта 2014г. следует, что ФИО2, являясь <данные изъяты> ООО «УК «Чистый город» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в качестве должностного лица. То обстоятельство, что в постановления мирового судьи не указан статус лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ни диспозиция, ни санкция
года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения административного органа. Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения административного органа, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока, препятствующих объективной возможности юридического лица реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок, не имеется. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения административного органа , на что ссылается податель жалобы, не усматривается. Доводы жалобы о направлении копии определения суда от 01 августа 2018 года по адресу юридического лица, который не соответствует выписке из ЕГРЮЛ, и о получении данного определения за пределами срока на обжалование решения административного органа, на приведенные выше выводы не влияют. Как установлено, представитель АО «Газпром энергоремонт» был осведомлен о решении, принятом по делу об административном правонарушении, соответственно, при отсутствии доказательств обратного, не был лишен
с жалобой, в которой просила отменить постановление, одновременно восстановить срок для обжалования данного постановления. Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения. В жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок обжалования постановления руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области указывая, что он пропущен по причине того, что она не могла реализовать свое право на обжалование решения административного органа в сроки установленные законом, так как постановление было направлено по ее месту регистрации, а не проживания. Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО1 на доводы жалобы, полагаю, что определение суда является законным и обоснованным. Разрешая указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления мирового
от 11 декабря 2014 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) М. от 28.08.2014 года ООО «***» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Директор ООО «***» Д. обжаловал данное решение в Октябрьский районный суд г. Иваново, подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 ноября 2014 года дело по жалобе ООО «***» направлено на рассмотрение по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2014 года ходатайство ООО «***» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела Ростехнадзора от 28.08.2014 года отклонено. На указанное определение директором ООО «***» подана жалоба, в которой поставлен вопрос об
