Обжалование решения антимонопольного органа приостанавливает его исполнение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 04-06-08/21-11-15. Суд не принимает довод заявителя о приостановлении срока действия предписания в связи с обжалованием решения и предписания от 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15 в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции. В соответствии с положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа 11.08.2015 по делу № 04-06-08/21-11-15 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 15.09.2015, при этом заявление принято определением арбитражного суда о принятии к производству лишь 17.09.2015. Следовательно, заявление об оспаривании предпринимателем вышеуказанных решения и предписания принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва 17.09.2016, то есть после истечения срока исполнения предписания. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в связи с

оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Исходя из изложенного, обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке не может служить препятствием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Иные доводы заявлений аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым при рассмотрении спора антимонопольным органом, и не могут служить основаниями для признания недействительным оспариваемых ненормативных правовых

на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Пунктом 2 статьи 52 Закона, устанавливающей порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. Таким образом, в приведенной норме законодатель установил правила приостановления предписания, выданного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем в настоящем случае заявителю выдано предписание по результатам рассмотрения жалобы на действия ПАО «Сбербанк» при проведении аукциона, и в действиях Общества выявлены нарушения норм Закона о закупках. При этом нормами Закона о защите конкуренции не предусмотрена обязанность антимонопольного органа приостановить исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках. Следовательно, коль скоро статьей 18.1 Закона о

решения и предписания об изменении условий договоров. В отзыве на жалобу Управление считает необоснованными ссылки заявителя на необходимость приостановления предписания в виду его обжалования в судебном порядке, так как 03.05.2006 года в Ставропольское УФ АС России поступило исковое заявление ЗАО «Мобиком - Кавказ» о признании недействительным Предписания №24 от 11.04.2006 года. Статьей 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» нормативно закреплен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. В соответствии с абз.1 п.2 ст.28 подача заявления приостанавливает исполнение решения и предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, о принудительном разделении коммерческой или некоммерческой организации либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций, об изменении или расторжении договоров и иных сделок, о заключении договоров с хозяйствующими субъектами на время его рассмотрения в суде или арбитражном суде до вступления решения суда или арбитражного суда в законную силу.

оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности

от 28.12.2013) "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 11 июня 2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обжалованы не были и вступили в законную силу. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Документов, подтверждающих исполнение предписания от 11 июня 2013 года по состоянию на 06 июля 2013 года и на момент возбуждения административного дела в Управление Федеральной антимонопольной

решения антимонопольного органа 3 месяца, так как согласно п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства будет считаться установленным с момента изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа, которым будут установлены как факт антимонопольного правонарушения, так и вина соответствующего субъекта хозяйственной деятельности в его совершении. Просит отменить решение судьи и принять новое решение. Заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Х., изучив доводы

месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2014 № ЦА/37755/14 «О разъяснении антимонопольного законодательства», в случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания срок исполнения предписания не приостанавливается. Предписание должно быть исполнено в срок, указанный в данном предписании. Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области, ФГУП «Почта России» просило признать незаконным только решение Курганского УФАС России № от <...>. Таким образом, обязанность ФГУП «Почта России» по исполнению предписания от <...> № возникла с <...>, срок исполнения предписания – до <...>. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье Кодекса указано, что под

время рассмотрено лишь одно из трех дел, остальные два - не рассмотрены, т.е. законность и обоснованность этих предписаний не подтверждена. Кроме того, положениями статьи 52 ФЗ "О защите конкуренции", закреплено право обжалования решения и (или) предписание антимонопольного органа в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания; причем в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Поскольку предписание антимонопольного органа обжалуется, у нее, как у заместителя председателя конкурсной комиссии не было возможности его исполнить, т.е. само событие административного правонарушения не произошло, нет никаких оснований полагать, что оно произойдет, так как у нее не возникли обязательства по исполнению акта Самарского УФАС, т.е. установленный порядок исполнения законного предписания не нарушен. В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснив, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> одно из