Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – национальный научный центр РАН» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А53-40971/2022. Судья И.В. Разумов
№ 302-АД16-13534 указанная жалоба принята к рассмотрению. Вместе с тем, при изготовлении определения от 04.10.2016 № 302-АД16-13534 в его вводной и резолютивной частях допущена опечатка при указании лица, обратившегося с жалобой, а именно: вместо заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Дубиной Л.Е. ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс». Также в водной части определения от 04.10.2016 № 302-АД16-13534 ошибочно указано на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2016, в то время как заявителем обжалуется только постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А78-1769/2016 Арбитражного суда Забайкальского края. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки
процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Изучив доводы ходатайства, представленные заявителем доказательства, обосновывающие причины пропуска срока, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу № А63-14231/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по тому же делу удовлетворить, пропущенный процессуальный срок – восстановить. Судья И.В. Разумов
79003_2143626 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС23-28492(2) г. Москва22 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство Баубекова Радия Сансысбаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023, постановлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 по делу № А63-17906/2022, у с т а н о в и л: последним судебным актом по существу спора, оспариваемым учреждением, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 10.10.2023. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 15.12.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Посягиной С.Д. на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-5681/2018. Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Посягина С.Д. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. В кассационной жалобе предприниматель Посягина С.Д. в качестве основания для возникновения у нее права на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что является собственником нежилых помещений общей площадью 638,6 кв. м, находящихся на 1, 2 этажах в 3-этажном здании опытно-механического цеха (литера Д), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8, которые входят в площадь нежилых помещений, являвшихся предметом договора субаренды нежилого производственного помещения от 20.01.2014 № 90, заключенного между истцом и ответчиком.
принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления общества «Енисейлесозавод» о признании общества «Сибинтертрейд» банкротом, включении требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 удовлетворено ходатайство Комарова С.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которая оставлена без движения. Определением апелляционного суда от 29.04.2022 принята апелляционная жалоба Комарова С.Ю., возбуждено апелляционное производство. В отзыве общество «Енисейлесозавод» просило прекратить производствопо апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда от 20.02.2020 и отсутствием уважительных причин для его восстановления с 29.04.2020 – даты принятия определением арбитражного суда заявления конкурсного управляющего Тунгусова Е.В. о привлечении Комарова С.Ю.к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Енисейлесозавод»и возникновения у ответчика процессуальных прав в полном объеме, а такжес 01.12.2021 – даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 о привлечении Комарова С.Ю. к субсидиарной ответственности, с которой заявитель мог реализовать процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.
оспариваемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления. При подаче апелляционной жалобы Котловой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.10.2017, в обоснование которого указано на то, что не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебное заседание. Определением от 20.04.2018 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу №А73-13986/2017, производство по апелляционной жалобе прекращено. Котлова А.В., сославшись на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и восстановить срок на обжалования решения суда. В обоснование своей позиции Котлова А.В. указывает, что не была привлечена к участию по делу о банкротстве, не уведомлена и не обладала информацией о процедуре банкротства, хотя является основным кредитором должника,
бы покрыть все имеющиеся обязательства перед кредиторами в течении установленного срока реструктуризации (трех лет) Бектимисов М.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства АО «Газпромбанк» указывает на то, что статус конкурсного кредитора Банк приобрел с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, т.е. после истечения срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2020. Право на обжалование данного решения появилось у Банка после включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020, поскольку, не являясь лицом, участвующим в деле, Банк не мог ранее подать апелляционную жалобу. Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований
Дяченко В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 25.02.2019 заявленное требование административного органа удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Дяченко В.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2019, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта. В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, Дяченко Виктория Леонидовна указывает, что 28.03.2019 было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-12614/2018, которое оставлено без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Указанные в законе требования ответчик надлежаще не выполнил, в этом и заключается нарушение законных прав Чайкина Г.И. на получение услуг надлежащего качества как потребителя этих услуг. В данном случае утверждение мирового судьи, что Чайкин Г.И. реализовал свое право на обжалование решения арбитражного суда в порядке надзора и поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется, является ошибочным, не основанным на законе, так как в данном случае ненадлежащими действиями ответчика по невручению Чайкину Г.И. почтового уведомления (разъяснения) арбитражного суда, истец был лишен своего конституционного права на рассмотрение своей жалобы в том суде, в котором ему это предоставлено законом, соответственно не по вине Чайкина Г.И. были нарушены сроки подачи кассационной жалобы. Более того, мировым судом неверно установлено, что
по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отсутствуют, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не доказаны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с целью оценки качества сбрасываемых сточных вод были отобраны пробы природной воды, поскольку ПАО «Коммунаровский рудник» не осуществляет сброс вод в водные объекты, в том числе в р. Б. Собака. Указывает на отсутствие доказательств отнесения р. Б. Собака к объектам рыбохозяйственного назначения. Обращает внимание суда на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края об оспаривании соответствующего предписания. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным. В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст. 56 Водного кодекса Российской
судебные инстанции, однако ее жалобы были оставлены без удовлетворения. После вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года в законную силу налоговый орган направил в службу судебных приставов Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном взыскании с Вяткиной Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 28.05.2013 года в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № №. В своем заявлении Вяткина Н.В. указывает, что поскольку в тот период времени она реализовывала свое право на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 года в кассационном порядке, требование исполнительного документа было исполнено ею в полном объему сразу после рассмотрения ее кассационной жалобы в ФАС Уральского округа. Вместе с тем, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа к тому времени уже истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеклецовой С.Е. было вынесено Постановление о взыскании с нее (Вяткиной Н.В.) исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Вяткина Н.В. указывает, что от исполнения своих обязанностей по
