и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса, возвратил апелляционную жалобу ФИО1, установив, что срок для обжалованиярешенияарбитражногосуда первой инстанции истек 26.01.2018, а с апелляционной жалобой ФИО1 обратился 20.10.2020; доказательств наличия юридически значимых препятствий для совершения процессуального действия (обращения с жалобой) в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом срока не представлено; действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и как лицо, участвующее в деле, и как лицо, не участвующее в деле, после того, как ему стало известно об обжалуемом судебном акте. Суд округа согласился с
23.10.2018, в связи с чем она вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. РешениемАрбитражногосуда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.06.2019. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций , ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Согласно пункту 1 части
114). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013. Таким образом, применительно к настоящему случаю с учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 (дата изготовления решения в полном объеме) начал течь 26.02.2021 и оканчивался 25.03.2021 (рабочий день). Из материалов дела следует, что Общество 24.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» направило апелляционную жалобу на решение от 25.02.2021. Следовательно, апелляционная жалоба подана в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о подаче апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока следует признать ошибочным, не соответствующим материалам
если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Воспользовавшись своим правом на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции , ООО «Мистерия+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8873/2013 от 02 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2013 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года отменено, требования ООО «Мистерия+» удовлетворены частично, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» компенсация в
совершения исполнительных действий от 26.10.2011г. в присутствии представителя взыскателя ФИО2 28.10.2011г. от должника-организации ООО «Светлый-3» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий (вход. № 49261/11/04/27 от 28.10.2011г.) в связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.07.2011г. по делу № А73-3496/2011, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанная апелляционная жалоба поступила в Шестой арбитражный апелляционный суд 27.10.2011г. и 01.11.2011г. возвращена заявителю Определением № 06АП-5167/2011, в связи с пропуском срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции . 02.11.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней. 25.11.2011г. выехав по адресу <...> установлено, что должник-организация ООО «Светлый-3» не освободил нежилые помещение, от вручения повторного требования от 25.11.2011г. № 73733/11/04/27, а также предупреждения по ст. 315 УК РФ от 25.11.2011г. руководитель отказался, в связи с тем, что не является больше руководителем ООО «Светлый-3». 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России
если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Воспользовавшись своим правом на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции , ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3941/2013-ГК от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 29 апреля 2013 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года отменено, с ООО "ИНКОТЭМ" в пользу ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" взыскана сумма задолженности в размере 2 009 346 руб. 63 коп., в
в связи с чем подлежал восстановлению, более того, заявитель считает, что двухмесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции начинает течь с даты вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а именно с 21.08.2015. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения. Часть 2 статьи 181 АПК РФ предусматривает обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено судом, решение Арбитражного суда Республики
соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ только на ответчика по делу возложена обязанность по представлению в суд и иным участникам процесса отзыва на исковое заявление. Другие лица, участвующие в деле имеют процессуальное право представлять отзыв на иск. Как следует из пояснений представителя заявителя, и подтверждается содержанием определения ШААС от ДД.ММ.ГГГГ года, мэрия города Магадана и МБУ «СТК» при рассмотрении указанного спора выступали на одной стороне – на стороне истца. Учитывая совместное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции , суд полагает, что принципиальная позиция МБУ «СТК» по делу, мэрии города Магадан была известна. Представитель заявителя подтвердила, что интересы истца и третьего лица в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года должен был представлять один и тот же специалист – консультант правового управления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доводов проверяющего инспектора, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в действиях ФИО3 отсутствует не только состав, но
ООО «Далькреветка» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Камчатского края в 15 час. 30 мин. 24 июля 2019 года с возможностью перехода в основное судебное заседание в 15 час. 40 мин. 24 июля 2019 года. В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель административного органа в судебных заседаниях обязан представлять на обозрение арбитражному суду подлинники материалов указанного дела об административном правонарушении. В дальнейшем, в случае последующего обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А24-4663/2019, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций также необходимо будет представление подлинника материалов дела№ 18900009860190005411. С учетом изложенного, до принятия окончательного решения арбитражными судами Дальневосточного федерального округа по делу № А24-4663/2019, представить материалы дела об административном правонарушении № 18900009860190005411 в Петропавловск-Камчатский городской суд не представляется возможным. Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Камчатского края, решением судьи Арбитражного суда Камчатского края от 13 августа 2019 года по делу № А24-4663/2019
выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в его обязанности входило обжалование судебных решений, основным вопросом по рассмотренному арбитражнымсудом спору было решение о государственной пошлине, которую намерен был возвратить Генеральный директор, в остальном Генеральный директор был согласен с решением суда. Представители ответчика, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали, относительно заявленного иска, ранее представив письменные возражения на иск(л.д.13-14,99-101), заявив о пропуске истцом сроков обращения в суд(л.д.120), пояснив, что истец не исполнял возложенные на него обязанности, о совершенном проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы, данное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начал течь срок на обжалование в апелляционной инстанции решения суда, но истец жалобу не подал. Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. ФИО1 - истец с ДД.ММ.ГГГГ был
инстанции изменено: снижена сумма подлежащих взысканию убытков до 36 425 462 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины до 179 702, 41 рублей Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Как следует из письма Минфина КК, Госветуправление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представило в финансовый орган информацию о результатах обжалования судебных решений первой и апелляционной инстанций в Арбитражномсуде <адрес> и о принятом по результатам обжалования судебном акте. В письме содержались сведения о наличии оснований для обжалования постановления кассационной инстанции . Согласно сведениям в системе «Картотека арбитражных дел», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <данные изъяты>), в рамках дела № Госветуправлением направлялась жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Госветуправлению отказано
