Обжалование решения арбитражного суда вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а апелляционная жалоба ТСЖ «Шуваловское» возвращена определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и от 19.03.2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17348 ТСЖ «Шуваловское» и ТСЖ «Суздальское» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ТСЖ «Шуваловское» и ТСЖ «Суздальское» вновь подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционные жалобы возвращены, как поданные на вступивший в законную силу судебный акт. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

апелляционная жалоба - без удовлетворения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права также не выявлено. Таким образом, законность и обоснованность указанного решения суда проверялась судом апелляционной инстанции в полном объеме, и оно является вступившим в законную силу. При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторной подачи участвующими в деле лицами апелляционной жалобы на решение, законность и обоснованность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции. Дальнейшее обжалование решения арбитражного суда, вступившего в законную силу , возможно лишь в порядке кассационного производства. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, на судебный акт, законность и обоснованность

№ 10-99/07 от 14.12.2007 г., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен ФЗ «Об исполнительном производстве» - ст. 20 установлены обязательные основания, ст. 21 – факультативные. Между тем обжалование решения арбитражного суда, вступившего в законную силу , в кассационном порядке, не относится ни к одному из перечней условий для приостановления исполнительного производства, установленных в названных выше ст. 20 и 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Торговый дом Никитин» как лицо, обжалующее решение суда по настоящему делу в кассационном порядке, вправе обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнения решения суда в порядке ст. 283 АПК РФ. Ссылка должника на то, что в случае отмены

листа арбитражным судом выносится определение. Ответчик не вправе принимать решение о признании исполнительного листа ничтожным. При таких обстоятельствах, довод о ничтожности на основании на законе, ни на судебном акте арбитражного суда, вступившем в законную силу. Последующее обжалование судебного акта Арбитражного суда г. Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отзыва исполнительных листов и признания их ничтожными в смысле ч. 7 ст. 319 АПК РФ. Обстоятельства отложения исполнительных действий (последующее обжалование решение арбитражного суда вступившего в законную силу , обращение в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу) не относятся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Выносимые судебным приставом-исполнителем постановления не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя. Таким образом, постановления от 16.11.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствуют закону и нарушают права взыскателя на

срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. С указанным ходатайством Заинтересованное лицо в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращались. Обстоятельства отложения исполнительных действий (последующее обжалование решение арбитражного суда вступившего в законную силу , обращение в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу) не относятся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Выносимые судебным приставом-исполнителем постановления не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя. Таким образом, постановления от 16.11.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствуют закону, нарушают права взыскателя на своевременное

на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. С указанным ходатайством Заинтересованное лицо в Девятый арбитражный апелляционный суд не обращались. Обстоятельства отложения исполнительных действий (последующее обжалование решение арбитражного суда вступившего в законную силу , обращение в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда вступившего в законную силу) не относятся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Выносимые судебным приставом-исполнителем постановления не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя. Таким образом, постановления от 29.10.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствуют закону, нарушают права взыскателя на своевременное

рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. В данном случае препятствий к рассмотрению дела в связи с обжалованием решения арбитражного суда, вступившего в законную силу , у суда первой инстанции не имелось. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска не влечет отмену постановленного решения ввиду того, что у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречных требований. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса

временный управляющий ФИО2 не относится к лицам, наделенным правом апелляционного обжалования решения, поскольку вопрос о его правах и обязанностях данным постановлением не разрешался. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку решение суда принято ранее назначения арбитражного управляющего и о судебном решении последний узнал после предъявления ФИО1 требования кредитора в рамках дела о банкротстве, имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления. С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу , могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с

восстановить пропущенный на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ООО «АвтоХолд» ссылалось на то, что решение суда от 18.03.2020 г. вынесено после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. ООО «Авто-Холд» является учредителем (участником) ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», с наибольшей долей в уставном капитале Общества. Решение по настоящему делу влияет на права и обязанности основного участника ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Заявление ФИО1 об установлении денежных требований и о включении их в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сервисрезерв» поступило конкурсному управляющему без приложения обосновывающих требование доказательств, а именно не представлено вступившее в законную силу решение Нижегородского районного