России полномочий по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными антимонопольными органами. Отсутствие таких полномочий ФАС России основывает на пункте 4 Положения № 331 и пункте 7.1 Положения № 649/15; у ФАС России сложилась соответствующая практика применения указанных нормативных актов. Как полагает Общество, придаваемое ФАС России толкование оспариваемым положениям нормативных правовых актов не позволяет ему реализовать право на обжалованиерешения территориального органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в коллегиальный орган ФАС России. Административные ответчики Правительство Российской Федерации, ФАС России административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, так как оспариваемые положения нормативных правовых актов изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, ФАС России, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (поручение от 11 октября 2021 г. № АБ-П13-14267). Заинтересованное
Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что антимонопольный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обжалование решения ФАС России, о применимом законодательстве, включающем в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон о защите конкуренции и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент). Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов
заявитель, зная о принятых 26.04.2012 решении и предписании, получил возможность ознакомления с их полным текстом 11.05.2012. Между тем, Минэнерго России обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 21.08.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте заявителя (Т. 1, л.д. 48). Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом нормы п. 9 ст. 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» считает, что трехмесячный срок на обжалование решения ФАС России исчисляется именно со дня принятия оспариваемых решения и предписания, в связи с чем, доводы заявителя в данной части отклоняются судом. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, заявитель пропустил установленный Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок на обжалование в судебном порядке вышеназванных решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ВАЛКОН» на действия
суда города Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. В связи с чем, Бурятским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Между тем, Меделянов А.В. ввиду не уведомления его о принятии ФАС России к рассмотрению жалобы ООО «Жемчужина», о времени месте рассмотрения жалобы, не направления решение ФАС России от 20.09.2016 в его адрес не утратил право на обжалование решения ФАС России. Таким образом, несмотря на то, что решение ФАС России фактически не вступило в законную силу, должностным лицом Бурятского УФАС России было принято решение о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении. В данном случае у Управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» от 26.05.2016 не было отменено и являлось действующим, поскольку
в удовлетворении требований. Судами отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ФАС России и отмечено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления налогового органа более чем на два года. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы корпорации о том, что нарушение срока вызвано обжалованием решения ФАС России, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, отклоняются, поскольку обжалование решения ФАС России не приостанавливает течение срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
ст. 29.6 КоАП РФ, а также обстоятельств, препятствовавших исполнению Решений ФАС России. Суд с данными доводами не соглашается в связи со следующим: Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения. Обжалование Решения ФАС России в судебном порядке не являлось основанием для непринятия мер по его исполнению во вновь установленный срок, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-266712/22-122-1930 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения ФАС России от 09.11.2022 №СП/101792/22 до вступления судебного акта в законную силу отказано, разъяснения ФАС России были направлены письмом от 18.08.2022 года, однако в последующем никаких мер по исполнению Решения ФАС России принято не было,
что 21 сентября 2015 года обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ и ФАС России о нарушении Министерством экономического развития РФ Закона «О защите конкуренции» и возбуждении административного дела. В ответ на данное заявление ФАС РФ направлен ответ в форме письма, в котором указано об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Считает, что данный ответ должен быть в форме решения. Усматривает нарушение его права на судебную защиту в Арбитражном суде на обжалование решения ФАС России как самостоятельного документа. Административный истец Суптелло А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика ФАС России Кудрина М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. 2 -+ Административный ответчик заместитель руководителя ФАС России Королев В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Минэкономразвития РФ, Правительства РФ Шишкина И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не
дело №12-49/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 февраля 2020 года Санкт-Петербург Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ФАС России от 28.08.2019 года об оставлении жалобы защитника Григорян Г.В. - Ахлюстина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 28/04/7.20 – 124/2019 без удовлетворения, указанного постановления без изменения У С Т А Н О В И Л Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28/04/7.30-124/2019 от 24.07.2019 года Григорян Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19. 5 КоАП РФ и ей назначено
Выводы судебных инстанций о том, что на момент разрешения данного спора срок обжалования решения ФАС России не истек, не может ограничивать право истца на возмещение понесенных им убытков. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалованиерешения не откладывает его вступление в законную силу. В этой связи вывод судов о том, что срок для обжалования решения и предписания ФАС России не истек, следовательно, в силу ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу, является неверным. При этом доказательств обжалования решения и предписания ФАС России в арбитражном суде стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, судебными инстанциями факт обжалования ответчиком решения и предписания ФАС России не установлен. Вместе с
правом регулирующего органа на проведение выездных обследований пассажирооборота. О праве проведения выездных обследований пассажирооборота для расчета экономически обоснованных тарифов свидетельствует также приказ ФСТ России от <дата> №-д, изданный по результатам рассмотрения досудебного спора АО «СКППК» с РСТ РД, в котором эти действия прямо предписаны. О недопустимости учета при расчете экономически обоснованного тарифа актов межведомственной комиссии АО «СКППК» заявляло при рассмотрении спора с РСТ РД в досудебном порядке в ФАС России, а после, при обжалованиирешенияФАС России, в Арбитражный суд <адрес> и Девятый Арбитражный апелляционный суд. Решениями судов и ФАС России подходы государственного регулирования РСТ РД признаны экономически обоснованными, а данные АО «СКППК» по объему населенности вагонов не приняты к рассмотрению. Суд приходит к выводу, что действия РСТ РД по проведению анализа пассажирооборота правомерны, т.к. они не противоречат положениям Методики №-э/т, приказа ФСТ России от <дата>№-д, приказа ФАС от <дата> №СП/75376/17 и согласованы с АО «СКППК». Что касается доводов
