о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований у ВККС РФ для отмены решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении Представления, а также на соблюдение ККС Республики Тыва процедуры принятия решения, отмененного впоследствии ВККС РФ. Кроме того, по мнению административного истца, жалоба на решение ККС Республики Тыва подана неуполномоченным лицом, поскольку у руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления СК России ФИО4, подписавшего ее, не было полномочий на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Настаивает на том, что жалоба на решение ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. подана ненадлежащим лицом, поскольку считает, что доверенность, выданная на
выразилось в том, что она. просила коллегию приостановить ее отставку в связи с работой в качестве адвоката, но не прекращать. ФИО1 полагала, что решением ККС области от 4 октября 1996г. допущено нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в том, что ККС области прекратила отставку судьи по своей инициативе, в связи с чем она была лишена статуса судьи в отставке. Полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, поскольку порядок и срок обжалованиярешенияККС области от 4 октября 1996г. ей не разъяснялся. Решением областного суда от 6 апреля 2005г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. В кассационной жалобе заявительница просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ею срока обжалования решения квалификационной коллегии. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает
года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года, о котором она узнала 10 декабря 2018 года, в передаче ее надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. Приведенные обстоятельства, как считает ФИО1, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалованиярешенияККС Волгоградской области от 29 января 2016 года и являются основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Решением Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, незаконного отказа в удовлетворении отвода
его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований у ВККС РФ для отмены решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении Представления, а также на соблюдение ККС Республики Тыва процедуры принятия решения, отмененного впоследствии ВККС РФ. Кроме того, по мнению административного истца, жалоба на решение ККС Республики Тыва подана неуполномоченным лицом, поскольку у руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления СК России Хвостова А.М., подписавшего ее, не было полномочий на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Саае А.П. отказано. Саая А.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Настаивает на том, что жалоба на решение ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. подана ненадлежащим лицом, поскольку считает, что доверенность,
в том, что она. просила коллегию приостановить ее отставку в связи с работой в качестве адвоката, но не прекращать. Антипина Г.В. полагала, что решением ККС области от 4 октября 1996г. допущено нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в том, что ККС области прекратила отставку судьи по своей инициативе, в связи с чем она была лишена статуса судьи в отставке. Полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, поскольку порядок и срок обжалованиярешенияККС области от 4 октября 1996г. ей не разъяснялся. Решением областного суда от 6 апреля 2005г. в удовлетворении заявленных Антипиной Г.В. требований отказано. В кассационной жалобе заявительница просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ею срока обжалования решения квалификационной коллегии. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2018 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года, о котором она узнала 10 декабря 2018 года, в передаче ее надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. Приведенные обстоятельства, как считает Рыжих Т.Ю., свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалованиярешенияККС Волгоградской области от 29 января 2016 года и являются основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Решением Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В апелляционной жалобе Рыжих Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, незаконного отказа в удовлетворении
пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, и разрешить административное исковое заявление по существу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что он не является субъектом, обладающим право на обжалование решения ККС Саратовской области. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Данные выводы также подтверждаются судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1560-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года № 69-АПГ18-8). Принимая во внимание установленные обстоятельства по административному делу, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 предусмотренного законом срока на обжалование решения ККС Краснодарского края от 20 марта 2019 года без уважительных причин. В связи с чем, ходатайство ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, является необоснованным, удовлетворению не подлежит. С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Руководствуясь статьями 138, 219, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
доводы, а также ссылаясь на несоответствие действительности выводов в оспариваемом решении о том, что заявление об отставке являлось способом избежать ответственности по жалобе на ее действия директора *** Как указывает ФИО1, наличие этой жалобы свидетельствует о том, что заявление о прекращении полномочий в качестве судьи было подано ею при определенном психологическом давлении, о чем членам квалификационной коллегии судей ***, за исключением ее председателя, было неизвестно. ФИО1 также изложена просьба о восстановлении срока на обжалование решения ККС *** от *** ***, поскольку мотивированное решение ей вручено только ***. Определением Липецкого областного суда от *** по административному делу принят самоотвод председательствующего по делу судьи Федосовой Н.Н., поскольку председатель ККС *** ФИО2 является председателем судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда. По этому же основанию *** заявлен самоотвод другими судьями судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда, и определением председателя Липецкого областного суда административное дело направлено в Первый апелляционный суд
вступили в силу и начали свое действие с 14 июля 2019 года. Представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации поступило в ККС Республики Дагестан 4 марта 2019 года. Исходя из приведенных обстоятельств, производство в ККС Республики Дагестан по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи ФИО21 начато до вступления в силу названных изменений в Закон о статусе судей, предусматривающих иной порядок обращения. Более того, ФИО22 использовал свое право на обжалование решения ККС Республики Дагестан в ВККС РФ. Иные основания для признания оспариваемого решения ККС РД незаконным и для его отмены в административном исковом заявлении не приведены. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах решение ККС Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
