налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованиюрешений и действий налоговогооргана не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса. Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке , поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Инспекции Федеральной
«Южно-Уральский никелевый комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением правил, установленных п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) в редакции Закона РФ № 137-ФЗ. Требования были вынесены до вступления в силу решения от 05.03.2007г.№ 08-31/1908 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», что фактически лишило общество права на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке , создает угрозу досрочного безакцептного взыскания налоговых платежей с комбината, без проверки обоснованности их начисления в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом. Кроме того, указывает на нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса ввиду отсутствия сведений по доначисленным суммам налогов с указанием задолженности по каждому налоговому периоду. Налоговый орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое требование № 6 законным и обоснованным. В отзыве на заявление отмечает, что, поскольку требование, относящиеся к мероприятиям налогового
обществом 03.02.2010г. о чем свидетельствует подпись руководителя общества на самом решении (л.д.92, т.1). Общество в течение трех месяцев с момента получения решения инспекции от 29.01.2010г. №РА-182к не подало апелляционную жалобу. Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ указанное решение налогового органа вступило в силу 17.02.2010г., то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения. Из этого следует, что с указанной даты общество утратило право на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ по причине вступления его в силу, на что указано в обжалуемых судебных актах. С 17.02.2010г. подлежит исчислению срок, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, который истек 17.05.2010г. На момент подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - 09.12.2010г. и заявления в суд - 08.02.2011г. обществом уже был пропущен трехмесячный срок
начисляемые и выплачиваемые Обществом в пользу физических лиц по этим договорам, признаются объектом обложения ЕСН, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении. Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не было вручено либо направлено Обществу, судом признаются несостоятельными, поскольку указанное нарушение не является существенным и применительно к положениям ст. 101 НК РФ не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик реализовал свое право на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке . В ходе судебного разбирательства судом наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному
в подтверждение факта получения апелляционной жалобы налоговым органом 03.04.2009 представлены данные независимого общедоступного официального сайта «Почта России», которые ответчиком не опровергнуты. Инспекция, принявшая решение от 26.03.2008 № 17-20/11292, не вправе самостоятельно решать вопрос о судьбе апелляционной жалобы, а лишь обязана ее передать вместе с необходимыми документами для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, неисполнение данной обязанности в рассматриваемом случае создало необоснованные препятствия для реализации налогоплательщиком своего права на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке . Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы момент вступления решения в законную силу поставлен в зависимость от момента рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения по ней, процедура принудительного взыскания недоимки и пени, начисленных на основании решения от 26.03.2008 № 17-20/11292, не может быть начата до принятия решения по апелляционной жалобе. Соответственно, до рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть признаны законными любые меры по принудительному исполнению решения налогового органа, на которое такая
интересов Предпринимателя, были оказаны ему Поповым А.В. (исполнителем) на основании заключенного с ним договора от 14.02.2008 № 2.Предметом данного договора являются обязательства исполнителя осуществить комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов Предпринимателя по спору о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2008 № 10-52/35 о привлечении к налоговой ответственности по материалам налоговой проверки. Следовательно, предметом данного договора является не только представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий орган, что имело место в рассматриваемом случае. При этом расходы Предпринимателя, связанные с оплатой услуг представителя в рамках разбирательства по делу в арбитражном суде, в договоре не выделены из общей суммы, выплаченной Предпринимателем своему представителю. Акт об оказанных услугах по договору от 14.02.2008 № 2 с указанием всех видов работ (услуг), проведенных исполнителем по договору, в арбитражный суд не представлен. Между тем без представления доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов
являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Разрешая ходатайства административных истцов о восстановлении сроков обращения в суд, находит подлежащими их удовлетворению, поскольку сроки, установленные ст. 219 КАС, административным истцом пропущены по уважительной причине- обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке (п.7 ст.219). Рассматривая требования административных истцов по существу, суд руководствуется ч. 1 ст. 218 КАС РФ согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными
сумм пени и штрафа являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы, что истцом нарушена процедура вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, выводов суда первой инстанции не опровергает. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции истца не свидетельствует о неисполнении налоговым органом указанной обязанности. Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о незаконности и необоснованности требований органа в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку представитель апеллянта, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пояснил, что в удовлетворении жалобы Палюга Е.А. было отказано, решение о привлечении его к налоговой ответственности оставлено без изменения. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать
(л.д. 127) налогоплательщик извещался о приостановлении выездной налоговой проверки. Согласно решению № о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) проверка была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования документов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) проверка была возобновлена. Согласно акту (л.д. 42) на момент возобновления налоговой проверки получены дополнительные материалы, произведен допрос свидетелей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав налогоплательщика в ходе проведения проверки. Правом на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик воспользовался, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение ИФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (л.д. 26-31). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом, существенных нарушений
