апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, решение по жалобе было принято 19 апреля 2019 г. Именно с этой даты следует, по мнению суда, исчислять трехмесячный срок, в течение которого истец был вправе обжаловать решение налоговогооргана в суд . Этот срок истекал в июле 2019 г. Вместе с тем исковое заявление было подано Коркиным В.М. в суд 16 сентября 2019 г. с пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в
42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО ВКК «Русь» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 25.12.2014 № 39, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штрафы. Основанием для принятия решения послужили выводы налоговогооргана о занижении обществом налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО ЛВЗ «Кизляр», ООО «Дорис», ООО «Стратегия», ООО «Янтарная гроздь», ГУП «Винзавод «Наурский», ООО «Центр Продукт», ООО «ФСК Групп», ООО «Магнат Плюс», ООО «Престиж», а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов. Признавая решение налогового органа законным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы
в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решенияналоговогооргана), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П и др.). Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда округа отсутствовали правовые
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В данном деле оспаривалось решение налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, начисления по которой и составляют сумму задолженности предпринимателя. Поскольку вопрос о правомерности выводов налогового органа о доначислении сумм налогов в настоящее время не рассмотрен судом, достаточных и объективных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется. Представитель третьего лица против доводов предпринимателя возражал, указал, что, несмотря на обжалование решения налогового органа в суде , оно вступило в силу и должно быть исполнено предпринимателем. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.03.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. 12.02.2014 в прокуратуру города Благовещенска поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
полной ликвидацией организации. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Таким образом, вопреки доводам жалобы, права налогоплательщика нарушены не были. Кроме того, судом первой инстанции был проверен срок на обжалование решения налогового органа в суде . Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем
о признании незаконным решения № 13-37/58 от 29.12.2007 года при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – предпринимателя, от ответчика: ФИО2 - главного специалиста-эксперта, доверенность от 20.08.2008 года. установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 29.12.2007 года № 13-37/58. В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа в суде , установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав причиной пропуска срока - несвоевременное получение данного решения. Одновременно, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свое требование и просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 29.12.2007 года № 13-37/58 признать недействительным. Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании недействительными решения инспекции до истечения процессуального срока. Законом предполагается, что каждый субъект правоотношений действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях применяемого закона. Заявитель обладает юридической самостоятельностью, является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, и, следовательно, он обязан предвидеть наступление негативных последствий в виде пропуска срока на обжалование решения налогового органа в суде . Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Временное отсутствие директора не является основанием для приостановления деятельности организации либо его публичных обязанностей как участника административных правоотношений, в данном случае, налоговых. Таким образом, обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин, не свидетельствуют о невозможности подачи
оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности, заверенной надлежащим образом. Административный истец считает свои права нарушенными данным письмом, которое не соответствует ст. 140 НК РФ. Управлением не учтены фактические обстоятельства приема документов и недобросовестность сотрудников налогового органа, которые не заверили копию доверенности при приеме документов. Специалист налогового органа должен был вернуть представителю истца документы либо принять их с приложением оригинала доверенности. В результате принятия оспариваемого решения административный истец лишилась права на обжалование решения налогового органа в суде , стороны не достигли целей досудебного урегулирования спора, оставив вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции не разрешенным. В судебном заседании административный истец не присутствовала, о слушании дела извещена. Представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 46-47). Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В силу абз.
истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Из содержания решения Засвияжского района г.Ульяновска от 05.02.2016г. следует, что законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ отсутствовали. В последующем истец обратился в ИФНС по Засвияжскому району с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об истце, а именно о том, что истец является председателем ГСК «Механизатор-3». В удовлетворении заявления налоговый орган отказал. Обжалование решения налогового органа в суде возможно только после обращения с жалобой на оспариваемое решение к вышестоящему должностному лицу ФНС России. Истец обратился к представителю ФИО2, который составил мотивированную жалобу в УФНС России по Ульяновской области. Обжалование решения вышестоящему должностному лицу является необходимым условием для обращения в суд. УФНС России по Ульяновской области жалобы была удовлетворена, принято решение об отмене записи. Расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 8 000 руб., расходы
добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ отменен. Обращение истца в суд с иском имело место 28.05.2020г. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Выставление повторного требования об уплате налога, пени, штрафа как вновь выявленного после обжалования решения налогового органа в суде в случае отказа в иске НК РФ не предусмотрено. Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не могут являться основаниями к восстановлению срока, поскольку не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном
о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменен 16.10.2019г. Обращение истца в суд с иском имело место 28.05.2020г. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Выставление повторного требования об уплате налога, пени, штрафа как вновь выявленного после обжалования решения налогового органа в суде в случае отказа в иске НК РФ не предусмотрено. Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что не оспаривается представителем истца, ходатайство о восстановлении срока при обращении к мировому судье истцом не заявлялось. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не могут являться основаниями к восстановлению срока, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению. На основании
