Воронежской области о признании незаконными действий должностного лица и решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г., административное исковое заявление Дроздова Б.В. удовлетворено; решение заседания апелляционной комиссии по обжалованиюрешений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 11 декабря 2018 г., и действия должностного лица - государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Дроздова Б.В. в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными; на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет части жилого дома и государственную регистрацию прав Дроздова Б.В. на указанный объект недвижимости. Определением судьи Воронежского
государственного кадастрового учета образованного земельного участка на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон № 218-ФЗ), в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Решением заседания апелляционной комиссии по обжалованиюрешений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Росреестра по Самарской области (далее также - Апелляционная комиссия), от 14 мая 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета образованного земельного участка. ФИО1 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета 24 августа 2018 г.,
заявлении вида разрешенного использования сведениям градостроительного регламента, являющегося составной частью правил землепользования и застройки, а также ненаправления сведений об описании местоположения границ территориальных зон, реквизитов акта органа местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки, содержащих градостроительный регламент, источники официального опубликования этого, сведений о видах разрешенного использования объектов недвижимости, предельных максимальных и минимальных размеров земельных участков, входящих в состав территориальной зоны. 17 сентября 2018 года решением апелляционной комиссии по обжалованиюрешений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказано в принятии к рассмотрению заявления в связи с отсутствием в заявлении сведений о кадастровом инженере, изготовившем межевой план, а также отсутствует сам межевой план, представленный с заявлением в орган регистрации прав, по результатам рассмотрения которого было принято решение о приостановлении. ФИО1. обратился в Ступинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении
предоставленным для строительства или эксплуатации гаража. На основании статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Общество 29.10.2019 обратилось в апелляционную комиссию, созданную при Управлении, с заявлением об обжаловании решения от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжалованиирешения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 (пункт 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 09.01.2020 № КУВД-001/2019-12039528/3 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Астраханской области по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск отказал Обществу в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание),
обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место. Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда исходила из того, что ФИО1. не соблюден досудебный порядок оспаривания уведомления от 2 сентября 2018 г. № 23/18-150646 в Апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжалованиирешений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Апелляционная комиссия). С такими выводами согласиться не представляется возможным. Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав могут быть обжалованы в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном
об аресте. Истечение срока наложенного уголовного ареста не является основанием для погашения записи об уголовном аресте в ЕГРН, поскольку необходимо направление в адрес регистрирующего органа процессуального документа уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста). Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А40-17580/2018, А40-68976/18, А40-213926/17, А40-146132/18, А40-170773/18, А40-263799/2018. Избранный заявителем способ защиты как обжалование решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста. В случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста, Управлением будет произведена государственная регистрация прекращения ограничения. Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.
суда от 15.06.2016, признано незаконным решение управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 № 14/509. На управление возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к обществу на нежилое здание и на 109/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления − отказать. Податель жалобы указывает, что обжалование решения о приостановлении государственной регистрации Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее − Закон № 122-ФЗ) не предусмотрено. Управление не обладает полномочиями по определению обстоятельств послуживших основанием для наложения ареста (запрета) и не может оценивать законность (незаконность) их наложения. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представители участвующих в деле
учета входящих документов №. В связи с этим регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора на земельный участок до снятия ареста, о чем направлено соответствующее уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Геркулес». В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть обжалованы зарегистрированное право, отказ в государственной регистрации или уклонение от государственной регистрации. Таким образом, обжалование решения о приостановлении государственной регистрации законом не предусмотрено. Также добавила, что заявителями выбран неверный способ защиты, а именно СХПК «Гуляевский» необходимо обратиться с заявлением о расторжении договора аренды с ООО «Геркулес». Данный земельный участок обременен правом аренды в пользу другого юридического лица. Считает, что действия государственного регистратора Фроловского отдела Управления ФИО9, произведены в полном соответствии с требованиями закона, права заявителей не нарушены, просила отказать в удовлетворении требований. Заинтересованное лицо, начальник Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации,
Договоре, а также о том, что прав собственника на имущества не зарегистрировано. Однако, административный истец с данным решением не согласна, в связи с чем, обратилась в суд. Представитель административного истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Административный ответчик - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, сославшись на то, что обжалование решения о приостановлении государственной регистрации законом не предусмотрено, а также на то, что нарушений государственным регистратором действующего законодательства не допущено. Представитель третьего лица, конкурсного управляющего ФГУП «Совхоз «Сочинский» ФИО4 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016 года удовлетворен административный иск ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения. Суд признал незаконным решение Управления
принимавшая его документы, вынудила написать заявление о приостановлении регистрации, поскольку доказательства нарушения его прав со стороны регистрирующего органа, осуществившего приостановление регистрационных действий по инициатива заявителя, ФИО1 не представлены, решения об отказе в регистрации не выносилось. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованными лицами могут быть обжалованы отказ, либо уклонение регистрирующего органа от регистрации. Законодателем не предусмотрено обжалование решения о приостановлении государственной регистрации . Приостановление регистрационных действий нельзя рассматривать как акт уклонения государственного органа от государственной регистрации, так как данное действие носит исключительно вспомогательный характер в отношении самой государственной регистрации прав и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов заявителей, и способствует устранению всех препятствий для проведения регистрационных действий. Учитывая, что срок государственной регистрации права на момент вынесения решения суда не истек (уведомление от <...>), суд правомерно указал, что оснований для возложения на Управление
исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и нормативно-правовое регулирование в указанных сферах, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Правовой анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обжалование решения о приостановлении государственной регистрации прав в административном порядке частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не предусмотрено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно частям 2 и 4 названной статьи для обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении. В случае пропуска данного срока заявление
быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Таким образом, обжалование решения о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию регистрирующего органа. Сведений о том, что истец обращался с жалобой на уведомление от 05.08.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о приостановлении государственной регистрации права в апелляционную комиссию, а также результате такого обжалования, к иску не приложено. На основании изложенного административное исковое заявление подлежит возвращению в связи с несоблюдением административным истцом
