Обжалование решения о приостановлении государственной регистрации перехода права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности объектов недвижимости. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление о приостановлении государственной регистрации получено представителем заявителем 17.02.2017. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав, Главе КФХ стало известно 17.02.2017. Заявление Главы КФХ поступило в Арбитражный суд Псковской области 14.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Главой КФХ заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности объектов недвижимости. Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В обоснование заявленного ходатайства Глав КФХ ссылается на обращение в Островский городской суд Псковской области с исковым заявление о признании незаконным приостановление государственной регистрации и отказ суда в принятии данного искового заявления (определение от 13.04.2017). Определение суда об отказе

рассмотрения апелляционной жалобы Егорова А.Ю. на определение АС РК от 08.10.2014 по делу № А29-9336/2012 (3-23091/2014), которая назначена к рассмотрению ВААС на 04.02.2015; рассмотрения искового заявления ООО «Северная Нива» о взыскании денежных средств (дело № А29- 9284/2014); рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Марковой О.В. (определением АС РК от 25.12.2014 по делу № А29-9336/2012 (3-68762/2014) приостановлено производство по данному делу); рассмотрения заявления Морозова А.И. об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости имущества - земельный участок. В связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и продлевает процедуру конкурсного производства. Суд разъясняет конкурсному управляющему, что ходатайство о продлении процедуры банкротства должно быть оформлено в письменном виде, мотивированно и подтверждено первичными документами. В случае непредставления ходатайства и не указания причин продления процедуры, данные действия могут быть расценены как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

08.10.2014; рассмотрения апелляционной жалобы Егорова А.Ю. на определение АС РК от 08.10.2014 по делу № А29-9336/2012 (3-23091/2014), которая назначена к рассмотрению ВААС на 04.02.2015; рассмотрения искового заявления ООО «Северная Нива» о взыскании денежных средств (дело № А29-9284/2014); рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Марковой О.В. (определением АС РК от 25.12.2014 по делу № А29-9336/2012 (3-68762/2014) приостановлено производство по данному делу); рассмотрения заявления Морозова А.И. об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости имущества - земельный участок. В связи с необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и продлевает процедуру конкурсного производства. Суд разъясняет конкурсному управляющему, что ходатайство о продлении процедуры банкротства должно быть оформлено в письменном виде, мотивированно и подтверждено первичными документами. В случае непредставления ходатайства и не указания причин продления процедуры, данные действия могут быть расценены как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности. В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав. Избранный заявителем способ защиты как обжалование решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а также бездействия, выраженного в непогашении записей об ограничениях не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможное случае поступления акта уполномоченного органа (следователя, судебного пристава-исполнителя) или суда о снятии ареста. Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта

кооператива «Весна» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 по делу № А35-6757/2017 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Весна» (ОГРН 1044603004874, ИНН 4611007656) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании решения о приостановлении государственной регистрации от 07.04.2017 за №46/012/006/2017-1519, подписанное Государственным регистратором Барковой Е.Н., решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении от 12.05.2017, решение об отказе в государственной регистрации, подписанное государственным регистратором – Федченко Н.М. – незаконными; об обязании заинтересованного лица совершить предусмотренную законом регистрацию перехода права собственности к СПК «Весна» на земельный участок общедолевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:012000:1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Болычева Владимира Федоровича, Букреевой Валентины Владимировны, Гончаровой Нины Ивановны, Алябьева Сергея Николаевича, Пешковой Галины Ивановны, Григорьева Павла Александровича, Мальцевой Галины Михайловны, Алябьева Михаила Афанасьевича, Клопова Владимира Александровича, Криволаповой

осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Ссылка судьи на положения части 1 статьи 26.1 Федерального закона Федерального закона «О кадастровой деятельности» является ошибочной, поскольку Макаренко М.Е. оспаривала решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:4430, заявление об осуществлении кадастрового учета в регистрирующий орган не подавала. Следовательно, у нее отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, определение судьи надлежит отменить, а материал направить в тот же суд со стадии принятия. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о п р е д е л и л а : определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Макаренко М. Е. к производству суда. Кассационная

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сызрань 21 ноября 2019 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., рассмотрев административное исковое заявление Дудко ФИО5 к Управлению Росреестра по Самарско й области об обжаловании решения УСТАНОВИЛ: Дудко С.Д. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Данное административное исковое заявление подписано и подано Дудко Н.А. - представителем Дудко С.Д. на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Сызрани ФИО3 в реестре № ***-н/63-2018-5-344 от <дата>. Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем

Дело № 2а-1-2431/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М., при секретаре Никеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 марта 2018 года дело по административному иску Городской Управы <адрес> к Управлению Росреестра по <адрес> об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> обратилась в суд с административным иском, указав, что решением административного ответчика, принятым ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. №, снованием для приостановления явилось отсутствие нотариального удостоверения сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всем участникам долевой собственности своих

№б/н от 15 декабря 2015, в соответствии с которым ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок возвращается в собственность ФИО8 18 января 2017 года Управление Росреестра по РБ, в лице регистратора ФИО11 уведомило о приостановлении государственной регистрации в связи невозможностью регистрации перехода права, права общей долевой собственности на основании соглашения от 14.01.2017 №б/н. Административный истец обратился в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по РБ с заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права , права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости. Письмом от 21.02.2017 года Управление Росреестра по РБ сообщило о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению апелляционной комиссией. При этом было указано, что соглашение о расторжении Договора дарения не может служить основанием для перехода права собственности обратно Дарителю. Считает, что приостановление регистрации не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку создает искусственные ограничения в осуществлении гражданских прав. Ссылается на ст. 421,

регистрации, устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в регистрации права собственности, о чем сообщено заявителю. (л.д.92-93). Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями административного ответчика Управления Росреестра по Омской области, порядок принятия оспариваемого решения и срок принятия, не нарушен и административный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска Потапенко И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потапенко И.И. об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> корпус 5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании зарегистрировать переход права собственности отказать. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Н. Эннс