Обжалование решения прокурора о проведении проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, то есть не является актом в смысле п. 2 ст. 29 АПК РФ. Данный акт не влечет никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. Указанным постановлением на заявителя не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе оспаривать процессуальные действия по установлению и выявлению обстоятельств по делу, в том числе законность возбуждения дела, при обжаловании постановления уполномоченного органа, принятого по результатам рассмотрения этого дела. Изложенная правовая позиция согласуется с подходами Конституционного Суда, изложенными в определении от 18.04.2006 г. N 107-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 17.02.2009 г. N 14338/08. Исходя из изложенного прокурор при проведении проверки действовал в пределах его компетенции предоставленной законом, а его постановление

допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга, т.е. лишь при проведении проверки ; необходимость проведения проверки возникла в результате обращения граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3; спорное постановление не подлежало согласованию с прокурором. В этой связи прокурор не мог знать о допущенных нарушениях закона до проведения проверки, и соответственно, не мог принимать и не принимал меры прокурорского реагирования для выявления

о нарушениях его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Заявитель указывает, что о неблагоприятных последствиях, связанных с нарушениями процедуры проведения проверки прокуратурой он узнал 28.09.2018, в связи с вынесением Изобильненским районным судом СК определения о принятии обеспечительных мер; ввиду чего, полагает, что трехмесячный срок на обжалование бездействия следует исчислять с даты 28.09.2018. Между тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 на месте проведения проверки (<...> гостиница «Гранд-Отель», 2 этаж) решение о проведении проверки было доведено старшим помощником прокурора Изобильненского района СК Пилипко Д.А. до представителя предпринимателя в присутствии привлеченных к проведению проверки должностных лиц. Представитель предпринимателя ознакомилась с решением о проведении проверки и довела его в телефонном режиме до предпринимателя. Кроме того, оспаривая решение заместителя прокурора Изобильненского района Панасенко С.Н. от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки предпринимателя о соблюдении земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере ЖКХ в целях установления законности

Предприятия, однако, несмотря на предъявление служебного удостоверения работника Волгоградской транспортной прокуратуры и решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № помощнику Волгоградского транспортного прокурора ФИО3 в предоставлении доступа на территорию Предприятия отказано. В соответствии с ответом ООО «Агрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, что не согласны с решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, указанное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию. Согласно сообщению заместителя транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. обжалование решения прокурора о проведении проверки не приостанавливает его действие и проведение проверки исполнения законодательства, до вступления в силу решения о признании его незаконным, а законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных, в том числе, ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», подлежат безусловному исполнению в установленный срок. ООО «Агрокомплекс» обязали представить к ДД.ММ.ГГГГ. следующие документы: копию устава ООО «Агрокомплекс», приказа о назначении на должность директора, договора (договоров) аренды имущества в «ФИО6», информацию о количестве растительного сырья, отгруженного

проверке технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объективных станций на соответствующее пультовое оборудование. Довод жалобы о недостаточном сроке исполнения требования также является необоснованным, доказательств объективной невозможности обеспечить явку указанных выше специалистов административным истцом не представлено. Как следует из материалов дела, требование было направлено в адрес Общества посредством электронной почты 22.01.2018, а также заказной корреспонденцией. 23.01.2018 в прокуратуру поступил ответ из ООО «ЦПМ» о неявке на проверку специалистов в связи с обжалованием решения прокурора о проведении проверки , при этом просьбы о переносе срока исполнения требования заявлено не было. В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карагайского районного суда Пермского края от

СЗН «Туринский центр занятости» о том, что требования прокурора были выполнены в полном объеме, суд относится критически, так как это опровергается ответом ГКУ СЗН «Туринский центр занятости» от********и повторным требованием прокурора от********, а также объяснениями директора ГКУ СЗН «Туринский центр занятости» в судебном заседании. Возражения ГКУ СЗН «Туринский центр занятости» о том, что оно в силу объективных причин не могло предоставить все запрашиваемые документы в установленный законом срок, а именно: по причине обжалования решения прокурора о проведении проверки , а также то что непонятно какие необходимы документы, суд отклоняет, поскольку истребуемые документы не были представлены в прокуратуру и после получения ответа из прокуратуры <адрес> на предмет обжалования решения о прокурорской проверке. Возражения ГКУ СЗН «Туринский центр занятости» о том, что в постановлении не указаны конкретные полномочия и требования прокурора, которые были проигнорированы, суд также отклоняет, поскольку эти сведения в постановлении имеются. Также суд считает несостоятельными доводы в судебном заседании представителя

проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации ПАК «***», прокурором Карагайского района вынесено требований о направлении для участия в проверке (24 января 2018 года) технического специалиста и специалиста по программированию и добавлению объектовых станций на пультовое оборудование ПАК «***», установленного в 80-ПСЧФГКУ «** отряд ФПС по Пермскому краю». 23 января 2018 года в прокуратуру района поступил ответ из ООО «ЦПМ» о неявке на проверку специалистов в связи с обжалованием решения прокурора о проведении проверки . Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года ООО «ЦПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ощепков Н.Н. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что: - установленные судьей

обжалования бездействия прокуратуры Советского района г. Воронежа, заместителей прокурора района ФИО6 и ФИО4 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования. Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, прокуратуры Советского района г. Воронежа и, в частности, заместителя прокурора ФИО6, допущенные при проведении процессуальной проверки и осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания при проведении процессуальных проверок по его обращениям, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям,