Обжалование решения районного суда по жалобе на постановление должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2018 г. № 12-471/2018 получена ФИО1 19 октября 2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 32, 36). Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана ФИО1 в Костромской областной суд через суд, вынесший решение, 27 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 43-44). При этом первоначально ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда 26 октября 2018 г. (л.д. 27-28). Определением судьи Костромского областного суда от 13 ноября 2018 г. № 7/21-1003 эта жалоба оставлена без рассмотрения, так как она содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судьи, которым было принято решение по жалобе

районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное защитником Семериковой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. рассмотрению не подлежит. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Костромского областного суда. Судьей Костромского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 4 июня 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным. В той части, в которой защитником Семериковой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

и ставят вопрос об их отмене, ходатайство и жалоба не подлежат рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителей в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названных постановления должностного лица и решения судьи районного суда может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Свердловского областного суда. Судьей Свердловского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 17 июля 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным. Указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена ФИО2., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238-252). Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом на основании доверенности от 22 августа 2018 г. № 84 (т. 1, л.д. 233). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку объем

Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В той части, в которой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с соответствующей жалобой. При этом в целях защиты своих нарушенных прав при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 заключил договоры на оказание юридических услуг №2 от 07.10.2020 с ФИО4, №12 от 30.11.2020 – с Черных А.В. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу №12-67/2020 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление (УИН) №18810136200924002102 от 24.09.2020, принятое должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного

от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Кузнецова Е.В. лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В той части, в которой Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления

Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена Иванцовым СМ., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238-252). Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом на основании доверенности от 22 августа 2018 г. № 84 (т. 1, л.д. 233). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку объем

и ставят вопрос об их отмене, ходатайство и жалоба не подлежат рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителей в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названных постановления должностного лица и решения судьи районного суда может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Свердловского областного суда. Судьей Свердловского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 17 июля 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным. Указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5

районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное защитником Семериковой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. рассмотрению не подлежит. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Костромского областного суда. Судьей Костромского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 4 июня 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным. В той части, в которой защитником Семериковой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких условиях из решения районного суда подлежат исключению вывод о том, что основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в районном суде, а также указание на обжалование решения районного суда по жалобе на постановление должностного лица как вступившего в законную силу. Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья постановил: жалобу старшего государственного инспектора Байкальское МУГАДН Ространснадзора ФИО1 удовлетворить частично. Решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2020г. изменить, исключив вывод о том, что основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в районном суде,

и решения от 23 марта 2018 года не содержало сведений об уважительности пропуска указанного срока. При этом судья районного суда исходил из того, что ФИО1, получив не позднее 27 марта 2018 года копию решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 марта 2018 года, которым ему было разъяснено право обжалования решения в Димитровский районный суд г. Костромы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в районный суд с жалобой не обратился, неоднократно обжаловал постановление от 16 марта 2018 года и решение от 23 марта 2018 г. вышестоящим должностным лицам УМВД России по Костромской области, в ходе чего ему разъяснялся порядок дальнейшего обжалования в Димитровский районный суд г. Костромы. Осознанное игнорирование ФИО1 предусмотренного законом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ) привело к пропуску

начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.12.2017 г. постановление должностного лица от 21.11.2017 г. оставлено без изменения. Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 21.11.2017 г.. Решением Самарского областного суда от 22.03.2018 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.02.2018 г. и решение Самарского областного суда от 22.03.2018 г., как незаконные и необоснованные, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица № от 21.11.2017 г. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы. В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана

о восстановлении судьей областного суда срока обжалования постановления о назначении административного наказания и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В силу требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок, предусмотренный ч. 1 названной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Следовательно, указанное ходатайство правомочен рассматривать судья Ленинского районного суда г. Оренбурга, к чьей компетенции оно отнесено названной нормой. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом ), уполномоченным рассматривать дела об административных