Обжалование решения суда в областной суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

320 изложить в следующей редакции: "Статья 320. Право апелляционного обжалования 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом."; 15) дополнить статьей 320.1 следующего содержания: "Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления Апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом , судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов; 3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией

поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи ФИО1 копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Свердловского областного суда от 17 июля 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения направлена в установленном законом порядке указанному лицу и его защитнику, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не установлено. Судья Томского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение судьи Томского областного суда от 27 декабря 2018 г. об оставлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования без удовлетворения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Томский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в

ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7- 12-17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 г. № 7-12- 17/2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об

лично или с привлечением защитника обратиться в Костромской областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное защитником Семериковой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. № 18810144181129756485 и решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. рассмотрению не подлежит. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на указанные акты, то есть судьей Костромского областного суда . Судьей Костромского областного суда такое ходатайство рассмотрено и отклонено определением от 4 июня 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано законным. В той части, в которой защитником Семериковой Е.А. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 29 ноября 2018 г. №

ООО «МВМ» ходатайствовало о восстановлении срока обжалования. Определением суда от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.11.2018 № 395АР/05/18 отказано (т. 2, л.д. 28-29). На указанное определение подана жалоба в Кемеровской областной суд. Указанное определение 10.07.2019 Кемеровским областным судом отменено, дело направлено на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд. Согласно исковому заявлению, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 12000 руб. за участие в суде второй инстанции. Новокузнецкий районный суд, рассмотрев жалобу ООО «МВМ», вынес решение от 02.09.2019 об отказе в ее удовлетворении (т. 2, л.д. 34-36). Согласно исковому заявлению, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 руб. Не согласившись с указанным решением ООО «МВМ» обжало его в Кемеровский областной суд. 21.10.2019 Кемеровским областным судом указанное решение отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 30-32). Согласно исковому заявлению,

г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (гр.дело №, л.д. 208-209 Т.4). Определением судьи Самарского областного суда от 13.07.2012 г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение <адрес> районного суда г. Самары от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на обжалование в надзорном порядке решения <адрес> районного суда г. Самара от 17.02.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (гр.дело №, л.д. 210-212 Т.4). 23.11.2012 г. ФИО2 обратилась в <адрес> районный суд г. Самары с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определений судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2010 г., определения <адрес> районного суда г. Самары от 10.02.2009 г., о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре

установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано. В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом. Частью 2 статьи 177 КАС РФ предусмотрено, что по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела решением Ульяновского областного суда от 2 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2020 года.