права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного апелляционного обжалования решения суда, вступившего в законную силу . Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы вопрос о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству утратил свою актуальность, поскольку по результатам рассмотрения его кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.08.2020 отменил решение суда первой инстанции от 18.07.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, оснований для передачи жалобы на
от 14 декабря 2018 г. предметом проверки председателя Московского городского суда или его заместителей не являлись, в связи с чем жалоба генерального директора общества ФИО1., в которой выражено несогласие с ними, не может быть рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации. Заявленное генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. рассмотрению не подлежит по изложенным выше мотивам. При этом следует отметить, что обжалование вступивших в законнуюсилу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, каким-либо сроком не ограничено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу генерального директора ООО «Корпорация логистики и торговли» ФИО1. на определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. удовлетворить. Определение
не доказано. Доказательств иного материалы дела не содержат. При этом суд приходит к выводу, что неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и умаляет права третьего лица. Судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 28.03.2013. Все доводы ООО «Истоки» приведенные в заявлении и в ходе судебных заседаний по сути направлены на обжалование решения суда вступившего в законную силу . Судом в определении от 29.03.2013 по делу №А72-1043/2012 установлено, что обстоятельства смены номера строения всем известны, ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании. Доводы заявителя о том, что данное имущество не находится у него на балансе не могут служить основанием для неисполнения судебного акта. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы
при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено. Приведенный в указанных нормах закона перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим. По мнению заявителя, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2007 года №049745, подлежит приостановлению в связи кассационным обжалованием решения суда первой инстанции. Однако нормы федерального законодательства, регулирующие осуществление исполнительного производства, не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства, как обжалование решения суда, вступившего в законную силу . Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровская птицефабрика» не представлено доказательств, подтверждающих подачу кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2007 года №049745, не имеется. Руководствуясь статьями 48, 184-185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Произвести замену истца по делу на
на признание долга при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, на вероятность подачи ответчиком кассационной жалобы. Однако приведенные ООО «Торговый Дом «Строй Микс» в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и приложенные к заявлению документы не являются достаточными и не могут быть приняты судом, поскольку обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции является правом любого лица, участвующего в деле, и не может свидетельствовать об уклонении от исполнения решения. Кроме того, обжалование решения суда, вступившего в законную силу в кассационном порядке не препятствует исполнению решения суда на основании уже выданного исполнительного листа. Иных доводов и документов в обоснование заявления об исполнении обеспечения решения суда ООО «Торговый Дом «Строй Микс» не приведено. Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 65, 90-93, 100, 182, 184-188 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «Строй
Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Суд считает необходимым приостановить производство по делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А-70-8307/29-2004. Невозможность рассмотрения дела обусловлена тем, что ссылками на решение № 08-10/1/1077/16523 обоснованы требования Инспекции, налогоплательщик реализовал свое право, предусмотренное ст. 137 НК РФ, на обжалование данного решения, Инспекцией реализовано право, предусмотренное ст. ст. 181, 273 АПК РФ, на обжалование решения суда, вступившего в законную силу . На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.143, ст. 145, 147, 184-185 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу А-70-8307/29-2004. Определение может быть обжаловано. Заявителю, ответчику - представить копию судебного акта, принятого кассационной инстанцией по делу № А70-8307/29-2004. Судья - Синько Т.С.
арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке. Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 24.12.2020 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 12.04.2021. Заявитель ошибочно полагает возможным инициировать повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после того, как решение суда первой инстанции уже было предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций. Процессуальное законодательство не содержит возможность повторного апелляционного обжалования решениясуда, вступившего в законнуюсилу . Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что
Московской области от 26.10.2015 ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 02.02.2016 после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству, разъяснив заявителю право на обжалование решения суда, вступившего в законную силу , в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 401.2 - 401.3 УПК РФ. Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или
у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Никаких обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы помешать административному истцу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в судебном заседании не установлено. Также административным истцом не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Обжалование решения суда, вступившего в законную силу , не приостанавливает исполнение указанного решения суда. Поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в судебном заседании не установлено. При этом суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 является пенсионером, получает пенсию в размере 42 000 руб. Иных доходов не имеет, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не работает. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости
и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Законом предусмотрены основания, по которым суд может отсрочить исполнение решения суда. При этом, согласно ст. 203 ГПК РФ суд исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Такое основание, как обжалование решения суда, вступившего в законную силу в порядке надзора, не является основанием, предусмотренным законом для отсрочки исполнения решения суда. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Приморского районного суда
