Обжалование решения верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование и судебную защиту реализовано, законность и обоснованность состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда проверены по жалобе защитника Пилипенко Н.С. заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего 8 мая 2019 г. вынесено соответствующее постановление № 4А-215/2019. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. об отклонении ходатайства

административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам. Подача жалоб (принесение протестов) и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 названного Кодекса, обжалованию (опротестованию) подлежат вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения жалоб, протестов на соответствующее постановление. Жалобы на такие акты подаются указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, частях 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами и протесты приносятся указанными в части 3 статьи 30.12 названного Кодекса прокурорами в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кутлуюлов Д.А., действуя на основании доверенности в

обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В той части, в которой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда

деталей, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ). В этой связи судом отклоняется ссылка ответчика на определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2004 №КАС04-18 неосновательна, поскольку оно было принято в рамках кассационного обжалования решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003. В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются разъяснения о праве страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обратиться

вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2014 г. № 1380 было предметом судебного обжалования, решением Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. по делу № АКПИ15-365 в заявлении о признании недействующим указанного постановления отказано. В свою очередь постановление Правительства края от 31.12.2014 г. №530-пр не обжаловано и не признавалось не действующим. В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования

рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска с указанием в сопроводительном письме банковских реквизитов для уплаты административного штрафа (письмо от 11.06.2014 № 10-03-09/762). Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.08.2014 по делу № 5-299/14 ООО «Корнет» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 17.09.2014 в связи с вынесением по результатам его обжалования решения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу 12-181/2014, после чего Пермской таможней в адрес ООО «Корнет» направлено уведомление об уплате штрафа (письмо от 11.11.2014 № 04-08-14/14083). При этом в письме указаны те же реквизиты для перечисления штрафа, как и при направлении дела об АП в суд. Оплата штрафа произведена ООО «Корнет» платежным поручением от 17.11.2014 № 394, поступившие денежные средства идентифицированы ООО «Корнет» в качестве штрафа и учтены Пермской таможней (таможенный приходный ордер № 10411000/181114/ТС-0534743). В

в законную силу окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению первого заместителя Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании недействующими решения Северо-Байкальского районного Совета местного самоуправления III созыва IV сессии от 26.04.2004 № 53 «О присвоении статуса рекреационной территории местного значения Северо-Байкальского района» и постановления Правительства Республики Бурятия от 17.01.2006 № 13 в части п.3 и приложения № 3 о согласовании положения о рекреационной местности местного значения «Северо-Байкальская» Северо-Байкальского района (по обжалованию решения Верховного Суда Республики Бурятия по делу №3а-37/2020 от 22 октября 2020 года). Определением от 27.04.2021 производство по рассмотрению заявлений возобновлено. В обоснование заявления МТУ Росимущества (л.д. 9-12 т.4) указано, что при рассмотрении дела №А10-427/2009 вывод о признании муниципальной собственности на земельные участки судом сделан на основании решения Северо-Байкальского районного Совета местного самоуправления III созыва IV сессии от 26.04.2004 № 53 «О присвоении статуса рекреационной территории местного значения Северо-Байкальского района» и постановления Правительства Республики Бурятия от

66а-1369/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Сочи 11 июля 2022 г. Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сумбаевой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2022 г. по делу УИД № 91OSR0012-01-2021-005260-07 (№ 2а-111/2022), которым отказано в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты в Государственную Думу Российской Федерации по Симферопольскому одномандатному округу № 19 ФИО2 об оспаривании решений, действий Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19), без вызова участвующих в деле лиц, установил: решением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта

об административных правонарушениях. В материалы надзорного производства представлены: решение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, схема ДТП, заключение эксперта №, схемы улиц города. По результатам проверки начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 было дано заключение, в котором нарушений установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, принято решение дать ответ разъяснительного характера, а именно разъяснить право на обжалование решения Верховного Суда Республики Хакасия по его жалобе в порядке ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ председателю Верховного Суда Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО6 ФИО1 на основании указанного заключения был дан ответ. Обобщая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. В ответе ФИО1 обращено внимание, что фактически в обращении

составе председательствующего судьи Унутов Э.Д., при секретаре Шниткиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодресурс» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установил: Представитель ООО «Тепловодресурс» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Требования обоснованы тем, что ООО «Тепловодресурс» не пропускал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с процессуальными действиями, направленными на обжалование решения Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2013 года, которое ими получено 25 августа 2013 года. На основании изложенного представитель истца ООО «Тепловодресурс» просит, отменить постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как незаконно постановленное. В судебном заседании представитель ООО «Тепловодресурс» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Шебалинского РОСП УФССП по РА ФИО5 возражал против удовлетворения требований заявителя. Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в