приходится выезжать в другие регионы по всей России (в т.ч. Калининград, Мурманск и др.), поэтому в 10-ти дневный срок не смог подать заявление в суд. Арбитражный суд находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя подлежит восстановлению. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 (резолютивнаячасть определения объявлена 01.11.2019) по делу № А54-2325/2019 общество с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (л.д. 10). В процессе реализации полномочий по выявлению и возврату имущества должника, конкурсным управляющим было обнаружено, что решениеммировогосудьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19.10.2015г. по гражданскому делу № 2-765/2015 с ФИО6, ФИО7, ФИО8, Козлова ПЛ., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО "Касимовские коммунальные системы" солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую
правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Компании "Брасон Юниверсал Лимитед" и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивнаячасти обжалуемого решения суда не содержат не только указания на наличие каких-либо его прав и обязанностей, но и упоминания о нем, исходя из чего апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Компании "Брасон Юниверсал Лимитед" подлежало прекращению. Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое
2013 года о возвращении апелляционной жалобы. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно, копию апелляционного определения она получила лично ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 102). Следовательно, она была осведомлена о движении дела, о принимаемых судами решениях, вправе была ознакомиться с материалами гражданского дела, в срок до ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность исполнить определение от 27. 05. 2013 года об оставлении жалобы без движения. Законом не предусмотрено право на обжалование резолютивной части решения мирового судьи , ГПК РФ предусмотрена процедура обращения к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения и порядок его обжалования. Данным правом ФИО1 не воспользовалась в установленные законом сроки. Довод заявителя, что она вправе обжаловать резолютивную часть решения, основан на неверном толковании норм процессуального права, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверяется законность, обоснованность обжалуемого решения, правильность оценки представленных сторонами доказательств, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Таким образом, учитывая, что в установленный
жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи, одновременно представил апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Щекинского судебного района <адрес> заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи и апелляционная жалоба на решение мирового судьи возвращены заявителю. Мотивы такого решения таковы, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, обжалование резолютивной части решения мирового судьи не предусмотрено, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи аналогично тому, по которому принято определение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него частную жалобу: просил определение отменить, принять новое определение, которым восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при рассмотрении дела по частной жалобе ответчик ФИО1 доводы частной
которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Вопреки доводам С.О.В. о том, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование резолютивной части решения мирового судьи из приведенных выше нормативных положений следует, что апелляционная жалоба может быть подана на мотивированное решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба С.О.В. была подана на резолютивную часть решения и не содержала основания, по которым он считает решение суда неправильным, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков. С.О.В., получив копию решения по
в и л а: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение постановлено в виде резолютивной части, мотивированное решение судьей не изготавливалось. 11.11.2013г. ФИО1 подал апелляционная жалоба, в которой оспаривается обоснованность постановленного по делу решения. Ознакомившись с апелляционной жалобой, мировойсудья оставила жалобу без движения, указав, что мотивированный текст решения не изготавливался, а возможность апелляционного обжалованиярезолютивнойчастирешениямировогосудьи действующим законодательством не предусмотрена. Между тем, указанные мировым судьей обстоятельства не являются предусмотренными статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция о п р е д е л и л а: Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО5 удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы
не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, в адрес истца направлена с нарушением установленного законом срока, и была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии резолютивнойчастирешения суда апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда – ДД.ММ.ГГГГ Данный срок является разумным для подготовки апелляционной жалобы, ее оформления и направления в суд первой инстанции. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения мировогосудьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права,
