самостоятельных требований относительно предмета спора Камчатский край в лице Министерства финансово Камчатского края. Решением от 02.09.2018 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом, истец должен был предусмотреть, что исход рассмотрения заявок может быть разным и возможно потребуется обжалование результатов аукциона , либо иных действий комиссии, либо заказчика. Полагает, что, заключая договор от 30.11.2017 №1000/11-17 целевого займа ООО МКК «А-План» на указанных условиях, истец умышленно предусматривал возврат денежных средств не позднее одного рабочего дня с момента прекращения блокирования оператором суммы займа на лицевом счете заемщика. Считает, что истцом не доказано того, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возникли убытки, заявленные истцом. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица,
суд, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца - Общества на его правопреемника ООО «Прайд». Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал на следующее. Аукцион по продаже дебиторской задолженности Общества к Компании в размере 2 270 914 руб. 79 коп. являлся формальным. У Компании отсутствует право на обжалование результатов аукциона . В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина
о взыскании 5 000 рублей убытков. Определением суда от 26.07.2016 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу № А46-10407/2016 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «ГОССНАБ» просит решение суда отменить, приводя в обоснование своего несогласия с судебным актом следующие доводы: - не обжалование результатов аукциона не исключает причинение убытков, поскольку вина ответчика в причинении последних, факт причинения и размер убытков подтверждены представленными доказательствами; - вина ответчика подтверждается решением УФАС по Омской области от 31.05.2016, которым БУЗ Омской области «Одесская центральная районная больница» признано виновным в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Это решение ответчиком не обжаловалось; - действия истца по привлечению представителя для составления жалобы в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий
«Волгоград-СпецАвиа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО «ВосТорг» (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи имущества, принадлежащего ГУП «Волгоград-СпецАвиа». ООО «Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс» как заинтересованное лицо, которое не было допущено к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может быть отнесено к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обжалование результатов аукциона , поскольку не являлось его участником либо лицом, которому по каким-либо причинам отказано в участии в нем. В установленном порядке им заявка на участие в конкурсе не подавалась. Желание приобрести объекты, выставленные на торги, не может быть расценено как обстоятельство, влияющее на результат конкурса. Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может. В соответствии со статьей 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ 2002 г. продажа имущества должника осуществляется в порядке
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец утверждает, что по окончания срока приема заявок ему было известно, что на участие в торгах поступило 2 заявки – от истца и ФИО2. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 14 сентября 2006 года из публикации итогов аукциона в газете «Вся неделя Ангарск». Обратившись в суд 01 сентября 2009 года истец срок исковой давности на обжалование результатов аукциона пропустил. Таким образом, восстановление прав истца указанным в письменных пояснениях представителя истца способом - путем отмены протокола об итогах аукциона от 04.09.2006, признавшим победителем ответчика ООО «Байкальская Агропромышленная Корпорация», признания победителем аукциона истца и заключения с ним договора купли-продажи спорного нежилого помещения, в связи с истечением срока исковой давности невозможно. Вывод суда о том, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нежилого помещения - магазин «Ангара» является оспоримой сделкой, является ошибочным, не соответствующим
КСП «Калининский торговый центр» ФИО2 дал ему ответ такого содержания: В продлении договора аренды торгового места № 345 по договору № 106/05-14 отказать в связи с передачей указанного торгового места в аренду ИП ФИО4 в соответствии с условиями аукциона (торгов) от 29.07.2014 года. Предоставить в аренду любое другое свободное торговое место. 16 сентября 2014 года, он в третий раз подал заявление директору МУП КСП «Калининский торговый центр» ФИО1 такого содержания: «В связи с обжалование результатов аукциона , от 29.07. 2014 года, а также его приоритетного права на заключение договора аренды торгового места № 345, так как с сентября месяца 2013 года по июль месяц 2014 года включительно, Вы заключали договора аренды с ним, условия договора им не нарушались, соответственно, он настаивает на заключении договора аренды торгового места № 345. На данное свое заявление он ответа так и не получил до настоящего времени. Статья 621 ГК РФ, четко и ясно
отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, указывая, что факт нарушения сроков заключения договора был выявлен прокуратурой и материал передан им на рассмотрение. С учетом повторного нарушения ФИО1 был назначен минимально возможный административный штраф, предусмотренный санкцией вменяемой статьи. Какие-либо признаки малозначительности в материалах отсутствуют, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем комитета о наличии таковых не заявлялось. Действиями ФИО1 по досрочному заключению договора нарушены права третьих лиц, которые имели право на обжалование результатов аукциона . К тому же при том, что аукцион был признан несостоявшимся, до истечения установленных законом десятидневных сроков, ФИО6 были подписаны договор об аренде земельного участка и передаточный акт к нему, что противоречит доводам заявителя о том, что к арендатору направлялся лишь проект договора аренды. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в
был назначен минимальный административный штраф, предусмотренный ч.10 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации. Какие-либо признаки малозначительности в материалах отсутствуют и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 Комитета по ФИО1 ФИО20 <адрес> о наличии таковых не заявляли. Действиями ФИО2, как организатора торгов, по не размещению на официальном сайте torgi.gov.ru проекта договора аренды земельного участка, протокола приема заявок и формы заявок на участие в указанном аукцион, были нарушены права третьих лиц, которые имели право на обжалование результатов аукциона . Помощник прокурора <адрес> ФИО8 жалобу ФИО2 не признал, считает ее необоснованной, подлежащей отклонению пояснив, что председателем Комитета по ФИО1 ФИО21 <адрес> ФИО9 были нарушены требования ч. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, они явились инициатором возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В результате проверки было установлено, что уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом <адрес>, в
КСП «Калининский торговый центр» ФИО2 дал ей ответ такого содержания: В продлении договора аренды торгового места № 346 по договору № 81/05-14 отказать в связи с передачей указанного торгового места в аренду ИП ФИО5 в соответствии с условиями аукциона (торгов) от 29.07.2014 года. Предоставить в аренду любое другое свободное торговое место. 16 сентября 2014 года, она в третий раз подала заявление директору МУП КСП «Калининский торговый центр» ФИО1 такого содержания: «В связи с обжалование результатов аукциона , от 29.07.2014 года, а также моего приоритетного права на заключение дала аренды торгового места № 346, так как с сентября месяца 2013 года по июль месяц 2014 года включительно, Вы заключали договора аренды с ней, условия договора ею не нарушались соответственно, он настаивает на заключении договора аренды торгового места № 346. На данное свое заявление она ответа так и не получила до настоящего времени. Статья 621 ГК РФ, четко и ясно предусматривает,
