Обжалование сделок финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также процессуальных сроков для обжалования состоявшихся судебных актов; - оставление заявлений, жалоб без движения либо их возврат ввиду нарушения требований процессуального законодательства; - подача заявлений с нарушением правил подведомственности и подсудности споров; - непринятие мер к обеспечению требований; - неверный расчет суммы требований и размера, подлежащей уплате госпошлины; - неявка в судебное заседание без письменного согласования с представителем конкурсного управляющего (ликвидатора) или руководителем временной администрации по делам об оспаривании сомнительных сделок или без письменного согласования ЭАД по иным делам, сопровождение которых предусмотрено Регламентом; - невыполнение требований суда о предоставлении документов и сведений; - нарушение сроков направления отзывов на иски и жалобы либо их непредставление; - некачественная подготовка документов, в том числе ошибки в правовой аргументации и доказывании, незнание нормативной базы, судебной практики по предмету спора, неполный сбор доказательств, стилистические ошибки, нарушения правил юридической техники и т.д.; - нарушение выработанной Агентством стратегии защиты интересов финансовой организации и ее кредиторов. 33.

установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным: бездействие временного управляющего ФИО1 в части неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, непринятия мер по обжалованию совершенных сделок; бездействие временного управляющего ФИО2 в части уклонения от принятия мер по обжалованию сделок должника, ненадлежащего проведения анализа хозяйственной деятельности должника и необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Аудит» (далее – аудитор) для проведения финансового анализа должника. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. 24.11.2021 материалы дела № А74-18158/2017 были

остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. На необходимость проверки имущественного положения супруги с целью установления возможности формирования конкурсной массы обращено внимание, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 по делу А57-15352/2019. Суд принимает во внимание тот факт, что обжалование сделок финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Кроме того, как следует из п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником ФИО4. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим лишь 11.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции относительно отсутствия пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании сделки, финансовый управляющий ссылается на получение детальной выписке по счетам за весь период обслуживания по должнику открытых в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, полученных после 28.10.2021. Вместе с тем, из материалов дела следует, что из отчетов финансового управляющего ФИО4 усматривается, что по счетам должника, открытым в ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк проводился анализ движения денежных средств. Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно

от 18.10.2021 и 27.10.2021 соответственно. Иное имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено. В соответствии с представленным из Управления Росреестра по Новгородской области регистрационным делам объекты, поименованные в пунктах 3-6, отчуждены должником 01.06.2016 в пользу ФИО7 по цене 800 000 руб. По мнению подателя жалобы, сделка носила неравноценный характер, так как имущество реализовано по заниженной стоимости. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что цена реализации имущества превышает его кадастровую стоимость. При анализе возможного обжалования сделки финансовый управляющий установил отсутствие заинтересованности либо аффилированности между ее участниками. В этой связи финансовый управляющий посчитал, что оспаривание такой сделки в судебном порядке не только не приведет к пополнению конкурсной массы должника, но и повлечет дополнительные расходы, связанные с инициированием судебного процесса. Апеллянт не представил никаких доказательств, опровергающих такую позицию финансового управляющего, в том числе обоснованное заключение о стоимости имущества. В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может

имущества гражданина; отстранить Аверьянову И.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Удовлетворяя заявленные требования о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 частично, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, к собранию кредиторов от 18.11.2016, к судебному заседанию 23.11.2016 не представлен анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для обжалования сделок, финансовый управляющий не провела должную работу по выявлению счетов должника и их последующего анализа, в отчете финансового управляющего отсутствует информация о доходах должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, поскольку полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 прекращены, отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не представляется возможным. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановить платежеспособность ФИО1 не представляется возможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведении анализа сделок ввиду отсутствия документально подтвержденной информации, полностью характеризующей деятельность должника за исследуемый период. Финансовым управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в результате которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Выявление признаков фиктивного банкротства не производилось. Должнику на праве собственности принадлежит имущество, которое находится в залоге у ООО «НПО Восход» по договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-1З и договору последующего залога недвижимого

сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращена процедура реструктуризации долгов. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В целях формирования конкурсной массы, обжалования сделок, финансовым управляющим было установлено осуществления перечисления денежных средств в адрес ответчика должником-банкротом денежных средств в сумме 160 000 руб. без какого-либо основания, в связи с чем истцом в адрес ответчика было написано требование. Возражая относительно, заявленных требований ответчиком представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4. на основании которого ФИО3 осуществлялись выплаты процентов в рамках заключенного соглашения. Сумма соглашения в соответствии с (п. 4.1) составляет 200 000 руб. Согласно п. 1.1 Соглашения инвестор

в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку установил факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ. со счета должника ФИО2 в адрес ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. Судом установлено, что исходя из представленных в материалах дела документов ПАО Сбербанк, ФИО2 осуществлялись переводы на карту № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. В своей претензии истец ссылается на то, что в целях формирования конкурсной массы, обжалования сделок, финансовым управляющим было установлено осуществление перечисления денежных средств в адрес ответчика должником в сумме 50 000 руб. без какого-либо основания, доказательств подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств финансовому управляющему представлено не было. Факт получения денежных средств от ФИО2 ответчиком не оспаривался. Ответчик ФИО3, в свою очередь в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 были заключены договора займа на общую сумму 3 000 000 руб., в связи с чем, ФИО2 возвращались денежные средства ежемесячными платежами

Березовского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В поданной финансовым управляющим ФИО3 апелляционной жалобе содержалось требование о восстановлении срока на обжалование решения Березовского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 в связи с получением сведений о содержании судебного акта по истечение срока на апелляционное обжалование, непредоставлением сведений о состоявшемся решении самим должником финансовому управляющему и необходимостью сбора дополнительных документов для анализа сделки (анализа результата распределения имущества между супругами судом), с учетом того, что финансовый управляющий не является стороной судебного процесса, который имел место между супругами, и необходимостью формирования правовой позиции по делу для подачи настоящего заявления. Также 26.04.2021 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012. Просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и финансовый управляющий ФИО3

причину отказа подано истцом в Набережночелнинский городской суд РТ ..., то есть через 48 дней со дня, когда истцу стало известно об основании отказа в совершении нотариального действия. Таким образом, срок для обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.04.2022г. истек, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Кроме того, истец, заявив нотариусу о возможной оспоримости сделки и не подписав в назначенный день договор купли-продажи, в дальнейшем не предпринимал действий для установления причин отказа в совершении нотариальных действий. Зная о том, что после подачи им заявления нотариусу, договор купли-продажи 12.04.2022г. не был удостоверен, покупатель при должной мере осмотрительности и добросовестности должен был обратиться к нотариусу для установления причин такого отказа. Впоследствии, 21.05.2022г. ФИО3 получил от финансового управляющего уведомление об удержании суммы задатка, в котором также имеется упоминание о постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ... и основаниях такого отказа. Но даже после этого ФИО3 не обращался к

2021 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение суда и дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. ходатайство обосновано тем, что о данных решениях ему стало известно в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области по делу [номер] от 09.09.2021 г. В рассмотрении дела он участия принять не мог, так как процедура банкротства в отношении гражданина введена 23.04.2021 года. В судебном заседании заявитель ФИО3 заявление поддержал, указал, что материалами дела не подтверждено исполнение сделки на 900 000 руб., сделка является мнимой, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 900 000 руб. нет. Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 08 ноября