следует иметь в виду, что обязательное приостановление взыскания недоимки и пеней в случае обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган НК РФ не предусмотрено. 5. При рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ изложена в новой редакции, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ. 6. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи
судебного штрафа, порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, основания для возвращения апелляционной или кассационной жалобы. По мнению заявителя, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой исключают проверку законности и обоснованности определений арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа еще одной судебной инстанцией, тем самым лишая граждан и их объединения права на исправление судебной ошибки, допущенной при вынесении такого судебного акта. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, требование о наложении судебного штрафа на налоговый орган предъявлялось заявителем в порядке
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО ВКК «Русь» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 25.12.2014 № 39, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены пени и штрафы. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы вследствие необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с контрагентами ООО ЛВЗ «Кизляр», ООО «Дорис», ООО «Стратегия», ООО «Янтарная гроздь», ГУП «Винзавод «Наурский», ООО «Центр Продукт», ООО «ФСК Групп», ООО
Российской Федерации. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начальным и необходимым этапом процедуры принудительного взыскания с организации налога является выставление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки требования об уплате налога, а не вступление в законную силу решения суда по спору об обжаловании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на что указывает заявитель. Как правильно указывает суд первой инстанции, такое требование № 6334 по состоянию на 01.04.2011 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов было выставлено обществу (т.2 л.д.79). Его неисполнение в установленный срок послужило причиной для принятия налоговым органом решения № 10790 от 19.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а после выявления недостаточности денежных средств на его счетах в банках – решения от
в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными: решения от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 № 17200 и решения УФНС России по Омской области от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ. Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.08.2010 № 14950, то суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, в силу следующего. Положения действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают направление налогоплательщику копии постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что об упомянутом выше постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика он не
этой связи суд апелляционной инстанции считает, что общество не может быть лишено права на обжалование ненормативных актов и признания их недействительными по заявленным им основаниям о том, что оспоренные акты не подлежали вынесению ввиду невступления решения по результатам выездной проверки в силу. Более того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-7516/2014 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 955 311 рублей, признано незаконным. Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь
, выразившихся в не ознакомлении проверяемого налогоплательщика с материалами проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, подачи возражений и непосредственного участия при вынесении решения по результатам проверки. Срок вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговым органом не соблюден. При этом, только после истечения срока обжалования (с 15.07.2020 по 15.07.2021), предусмотренного п. 1 ст. 139 Налогового кодекса РФ, в том числе после судебного штрафа, наложенного на ИФНС России по г. Белгороду арбитражным судом по делу № А08-1046/2020, должностными лицами Инспекции 06.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении незаконных полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «Строймонтаж». Именно вышеназванные обстоятельства препятствовали возможности надлежащему директору в установленный срок обжаловать принятое по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции. Также Общество полагает, что налоговым органом не доказано завышения спорных налоговых вычетов обществом по налогу на добавленную стоимость, а заключение эксперта №580/20 от 28.02.2020, в том числе положенное в основу выводов налогового органа о не обоснованности вычетов при приобретении
улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. В отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды пересчет кадастровой стоимости не может быть осуществлен ретроспективно. Расчет земельного налога за спорный период осуществляется с учетом кадастровой стоимости, сведения о которой представлены органом, осуществляющим кадастровый учет. Налоговый орган также считает, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования требования № 23686 от 14.08.2014 об уплате налога, пени, штрафа, необходимость которого прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Налог на добавленную стоимость Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 384 601 640 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 69 228 295 руб.
налоговая база в 2009-2010 годах на руб., что привело к занижению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на руб. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, Судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего. Как следует из материалов дела, решением от 12 июля 2011 года № ИП ФИО1 доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - руб., также начислены пени в размере руб. и штрафы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере руб. ФИО1 в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подала апелляционную жалобу в УФНС России по РТ. УФНС России по Республике Татарстан оставило решение инспекции от 12 июля 2011 года № без изменения. Решение инспекции от 12 июля 2011 года № вступило в силу с даты
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление федеральной налоговой службы России по Пермскому краю поданы жалобы на указные решения налогового органа (л.д.73-76). Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю №18-17/69-72 от 07.09.2016 года жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения. ФИО2 разъяснено право на обжалование решения в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ (л.д.78-80). Копия решения направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа; № об уплате штрафа; № об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа; № об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа (л.д.81-85). По истечении срока исполнения обязанности по данным требованиям налоговым органом приняты решения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств, а также электронных средств ФИО2 в сумме 145816,52 рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 351812,60 по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,
его в силу. Из анализа приведенных норм права следует, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и только после этого в судебном порядке. В случае если налогоплательщик не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, он лишен возможности оспаривать вступившее в законную силу решение налогового органа при рассмотрении спора по иску налогового органа о взыскании с него недоимки по налогам, штрафов и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Из материалов дела следует, что решение ИФНС по г.Чебоксары от 24 января 2011 года за № было оспорено ответчиком в апелляционном порядке. Решением УФНС по ЧР от 05 марта 2011 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС по г.Чебоксары от 24 января 2011 года признано правильным. Следовательно, начиная с 05 марта 2011
