Обжалование собрание собственников нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. В качестве доказательства несения расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание консультационных услуг от 01.11.2017 (т.2, л.д.142-143), подписанный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент), предметом которого в силу п. 1.1 является: обжалование собрания собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: <...> от 10.04.2017; неоплата собственником нежилых помещений ООО «Алеанд» коммунально-эксплуатационных услуг, оказанных управляющей компанией в лице ИП ФИО1; взыскание с ООО «Алеанд» в регрессном порядке денежных средств, оплаченных ИП ФИО1 по решению суда; установление тарифов на коммунальные услуги, эксплуатационные услуги с 01.01.2018. Пунктом 2 договора предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту с 01.11.2017 юридическую помощь, в которую входит следующий спектр услуг: оценка

соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обжалования договора безвозмездного пользования, поскольку, по его мнению, заключенный договор безвозмездного пользования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № БП-01/15 от 30.10.2015 является ничтожным, и следовательно признавать сделку ничтожной в судебном порядке не нужно было. Так, Управляющая организация, ссылаясь на пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При этом, истец указывает, что в период с 18.08.2015 по 09.10.2015 проходило общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, по результатам проведения которого 10.10.2015 составлен протокол. Общая площадь многоквартирного дома № 41 по ул. Осипенко г. Тюмени составляет 6007,14 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4 156,77 кв.м. Из них «за» по вопросу заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: ул. Осипенко, д. 41/4 проголосовало 89,3%,

срок обжалования спорных решений Предприятие просило восстановить при подаче настоящего иска, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск просила отказать в восстановлении срока обжалования, представитель Компании указывал на пропущенный Предприятием срок непосредственно в судебном заседании. Установив, что срок обжалования спорных решений Предприятием пропущен и не установив оснований для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Довод кассационной жалобы о том, что Компания в своей деятельности использует заведомо подложные документы, не подтвержден надлежащими доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило о фальсификации и просило проверить достоверность Протоколов, которыми оформлены решения внеочередных общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах Санкт-Петербурга, расположенных по адресу: Наличная улица, дом 30, литера А; Железноводская улица, дом 25, литера А; улица Беринга, дом 36, литера А.. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд

места, доступного для всех собственников помещений МКД для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований; таким образом, указанное место не было определено; в 2016 – 2019 годах Компания не приступала к исполнению решений, принятых на общем собрании собственниками помещений; таким образом, оспариваемые решения не стали общедоступными для участников гражданско-правовых отношений; Предприятию о таких решениях стало известно только 16.04.2021; в силу изложенного Предприятием не пропущен срок обжалования решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в МКД; общее собрание собственников вышло за пределы своих полномочий, приняв решения по вопросам, не относящимся к его компетенции; спорные решения нарушают права Предприятия, их исполнение приведет к возникновению у Предприятия убытков; в суде первой инстанции Компания отказалась представить надлежащим образом заверенную копию Протокола; Предприятие полагает, что Компания в своей деятельности использует заведомо подложные документы. До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с

истец имеет право обжаловать решение общего собрания, поскольку они затрагивают ее права как собственника, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанное решение ранее обжаловалось И., наделенным правом обжалования решения общего собрания. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении заявленных требований И. к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Управдом» о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать в полном объеме. Судом установлено, что, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с соответствующим иском в суд в январе 2021 г., пропустив установленный законом (ч. 6 ст.46 ЖК РФ) срок для оспаривания. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, судом уже рассмотрены исковые требования собственника нежилого помещения № по <адрес> об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вышеназванные положения жилищного законодательства не предусматривают, что переход права собственности на объект недвижимости наделяет нового

2010 года истица находилась с семьей на отдыхе. Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истица полагает, что пропуск ею срока на обжалование решения собрания был вызван уважительными причинами, считает возможным ходатайствовать перед судом о восстановлении такого срока. ФИО4 просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес, от 01.02.2010. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м. и нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенных по адресу Адрес (л.д. 9-12). 27 февраля 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Адрес. Решение собрания оформлено протоколом (л.д. 13). Из протокола общего собрания собственников помещений дома от 27.02.2009 следует, что всего количество голосов собственников, полномочных принимать участие в собрании - 4812,0, что

голосовать по вопросам использования общедомового имущества. Представитель истца также указывает на то, что в присоединенной части нежилого помещения проходят коммуникационные трубы для обслуживания всего дома и в случае необходимости, собственники ограничены в правах по допуску к коммуникациям для проведения ремонтных и иных работ в подвальном помещении. Представитель ТСЖ «Лахта –А» поддерживает истца. Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании поддержал сделанное ответчиком ФИО2 заявление о пропуске срока на обжалование собрания, ссылается на то, что его доверитель является собственником нежилого помещения площадью 36 Н, площадью 348 кв. метров с июня 2016 года, начиная с этого время производит оплату расходов на ЖКУ по квитанциям, выставляемым ТСЖ исходя из указанной площади. Полагает, что истец не представил суду доказательств наличия нарушенного права. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2 о слушание извещен, ходатайство об отложении суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в

от их имени. Указание заявителя на то, что Комитет не уведомил собственников нежилых помещений о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений, в связи чем отсутствовал кворум общего собрания, не может повлечь отмену решения, поскольку на дату проведения собрания истец не являлась собственником нежилого помещения. Вопрос извещения прежнего собственника нежилого помещения о предстоявшем собрании не был предметом настоящего спора. Прежний собственник имел право на самостоятельное обжалование вышеуказанного решения общего собрания. Также истец не представила доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд от имени прежнего собственника нежилого помещения и доказательства нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, оспариваемым решением. Ссылка кассатора на неосновательное обогащение ответчика МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» не может повлечь отмену решения, поскольку такого требований не заявлялось, и не было предметом рассмотрения настоящего спора. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку имеющиеся по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о пропуске истцом