о прекращении производства по заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 оставлено без изменения. Таким образом, ФИО1 уже воспользовалась своим правом на обжалование решение собрания кредиторов от 22.03.2016, а настоящий обособленный спор является идентичным ранее разрешенному спору, рассмотрение которого противоречит нормам процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено. Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо. В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку
удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника; в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 В остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО4 оставлены без удовлетворения. ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 восстановлен срок на обжалование решения собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014. Заявления указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.01.2014 об утверждении Положения от 26.12.2013 № 1 о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Альфа». В остальной части заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 оставлены без удовлетворения. Заявления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об
необходимость участия в рассмотрении дела № А32-8465/2009, назначенного на 14.04.2010 г. При этом как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2010 г. по делу № А32-8465/2009 арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание по данному делу также не явился. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в определении суда первой инстанции от 16.03.2010 г., в соответствии с которым на 14.04.2010 г. на 16.40 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, имеется ссылка на обжалование собрания кредиторов от 09.03.2010 г., не принимается апелляционной коллегией, поскольку, фактически, как следует из другого определения суда первой инстанции от 11.06.2010 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании собрания кредиторов ОАО «Краснознаменное» от 09.03.2010 г. незаконным, назначено к рассмотрению на 16.08.2010 г. Кроме того, в соответствии с определением от 15.03.2010 г. суд первой инстанции фактически на 14.04.2010 г. на 16.40 назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Аметист» о признании собрания кредиторов ООО «Краснознаменное» от
избрании ФИО5 директором ООО «Тройка-Девелопмент», не влечет для него неблагоприятных последствий и не причиняет ему убытков. Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку ФИО2 участником Общества не является, у него отсутствует право на обжалование собрания участников Общества от 18.06.2015. В исковом заявлении не содержится доводов о том, какие именно права и законные интересы ФИО2 нарушены оспариваемым решением и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска. Таких доводов не приведено и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение,
на обжалование, который, согласно абз. 2 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет двадцать дней с даты принятия оспариваемого решения собрания (в данном случае решение собрания принято 12 августа 2005г., а заявление подано в арбитражный суд – в июле 2006 г.). Согласно разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенному в Информационном письме от 26 июля 2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского Кодекса РФ, в том числе и то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обоснованных пояснений по поводу пропуска срока исковой давности. В том числе и доказательств получения решения собрания кредиторов от 12 августа 2005г. заявитель апелляционной жалобы не представил и все доводы апелляционной жалобы
не могло повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, и отсутствие заявлений иных кредиторов, которые не были извещены о проведении собрания, о нарушении их прав и законных интересов. Относительно проведения собрания кредиторов по иному адресу, нежели адрес должника, ссылается на отсутствие возможности проведения собрания кредиторов по адресу нахождения должника и отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу определения адреса проведения собраний кредиторов. Полагает, что судом не обоснованно отклонено заявление о пропуске ООО «Транстехсервис» срока на обжалование собрания кредиторов. До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,
является недействительным. Доводы ответчика и третьего лица о том, что ранее по иску ФИО2 судом была дана оценка порядку созыва собрания, в связи с чем иск ФИО3 не подлежит рассмотрению, суд полагает не состоятельным, поскольку судом дана оценка обстоятельным извещения ФИО2, а не ФИО3, при этом из решения суда усматривается, что вопрос о наличии кворума на собрании, судом не оценивался, решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу. Кроме того обжалование собрания одним из собственников помещений не препятствует иным собственникам обращаться за защитой своих прав. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированный текст решения
истца, как собственника в доме, голосовать по вопросам использования общедомового имущества. Представитель истца также указывает на то, что в присоединенной части нежилого помещения проходят коммуникационные трубы для обслуживания всего дома и в случае необходимости, собственники ограничены в правах по допуску к коммуникациям для проведения ремонтных и иных работ в подвальном помещении. Представитель ТСЖ «Лахта –А» поддерживает истца. Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании поддержал сделанное ответчиком ФИО2 заявление о пропуске срока на обжалование собрания , ссылается на то, что его доверитель является собственником нежилого помещения площадью 36 Н, площадью 348 кв. метров с июня 2016 года, начиная с этого время производит оплату расходов на ЖКУ по квитанциям, выставляемым ТСЖ исходя из указанной площади. Полагает, что истец не представил суду доказательств наличия нарушенного права. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО2 о слушание извещен, ходатайство об отложении суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд
объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование собрания противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания и местоположения границы земельного участка опубликовано в газете «Всеволожские вести» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания земельных участков, направлено в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:32, расположенных по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Всеволожское», вблизи д.Малое Манушкино, д.Хапо-Ое и пос.<адрес>. Таким образом, АО «Совхоз Всеволожский» не принят
нет, протоколы таких собраний, а также бюллетени для голосования- отсутствуют. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила восстановить срок на обжалование решения собрания уполномоченных ДНТ «Удачное» от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал, в обоснование возражений пояснил, что истцом пропущен срок на обжалование собрания . Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о
