Обжалование судебного приказа вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном порядке. На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что законодательно определено два способа обжалования решения лицензирующего органа о досрочном прекращении права пользования недрами, и они являются способами отмены акта государственного органа. Как следует из материалов дела, общество не обжаловало приказ № 290 в административном порядке, а обратилось в порядке Главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края. По результатам судебного обжалования в рамках дела №А33-24119/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании приказа от 05.05.2015 № 290 недействительным. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу № А33-24119/2015 обжаловано заявителем в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов

ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35) Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования ФИО6 основаны на вступивших в законную силу судебных приказах, доказательств отмены или изменения этих судебных актов на дату рассмотрения вопроса о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не представлено. Следовательно, доводы апеллянта о наличии у него объективных сомнений в экономической целесообразности заключения договоров между ФИО6 и ФИО4, фиктивности данных сделок в целях уменьшения выплат в пользу реального кредитора – ООО «Здрава» не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не проводил судебное разбирательство по настоящему спору, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит

в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен судебный порядок обжалования решений общего собрания собственников дома, до указанного момента на основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания является действительным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, вопреки доводам Общества Инспекция не вправе подменять собой суд и давать оценку решениям общих собраний собственников. На момент подачи документов ООО Терра и вынесении оспариваемого Приказа не имелось вступившего в законную силу решения суда о признании указанного решения общего собрания недействительным, соответственно, оно правомерно оценено Инспекцией как действующее. В силу ч. 3.1. ст.198 ЖК

судебного приказа Комбинат сослался на то, что обжалуемый приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора Общества. Комбинат, ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки представлены фиктивные документы, а реальные правоотношения по поставке отсутствуют, просил отменить судебный приказ от 01.11.2017. Дополнительно Комбинат представил заключение специалиста от 28.02.2018 № 28-02-18/ПИ и постановление от 07.03.2018 о возбуждении уголовного дела № 1180128001600006. В письменных пояснениях относительно права на обжалование судебного приказа Комбинат указал, что его требования к Обществу подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; заявление Комбината о признании Общества банкротом принято судом к рассмотрению; Комбинат является вторым заявителем по делу о банкротстве; подача заявлений о выдаче судебного приказа совершена после принятия судом первой инстанции судебных актов о взыскании с Общества в пользу Комбината задолженности. Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской

мировому судье. Само по себе указание суду апелляционной инстанции на несоответствие данных о паспорте, удостоверяющих личность получившего корреспонденцию, не может свидетельствовать о том, что почтовое отправление с копией судебного приказа не было получено ФИО1 или членом его семьи, совместно с ним проживающим. При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом заявитель не лишен права на обжалование судебного приказа, вступившего в законную силу , в порядке ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу

п.2 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов- соответственно в президиум верховного суда республики, судов автономных округов, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Исходя из положений указанных норм, следует, что обжалование судебного приказа вступившего в законную силу может быть произведено в кассационном порядке. В апелляционной инстанции судебный приказ, вступивший в законную силу, не обжалуется. Ссылка заявителя, изложенная в частной жалобе, на п.1 ст.313 КАС РФ является ошибочной в связи с неправильным толкованием нормы. Суд считает, что мировым судьей правильно принято решение о возврате частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа, поскольку данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Допущенная мировым судьей

с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Частью 2 статьи 376.1 ГПК РФ установлено, что срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции. Судом установлено, что к заявлению представителя должника ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа, вступившего в законную силу , не приложена кассационная жалоба. Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей соответствующего суда кассационной инстанции, а не мировым судьей. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил ФИО1 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного приказа № от 08.10.2019, а обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. С

статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным оном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены. Заявителю было разъяснено право на обжалование судебного приказа, вступившего в законную силу , в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Однако, заявителем подано повторно возражение относительно судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами,

об отмене судебного приказа было подано ФИО1 за рамками срока, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и того, что доказательства невозможности направления указанных возражений в установленный законом срок мировому судье представлены не были, мировой судья обоснованно возвратил возражения ФИО1, в связи с чем определение мирового судьи от 02 декабря 2019 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом заявитель не лишен права на обжалование судебного приказа, вступившего в законную силу , в порядке ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 02 декабря 2019 года о возвращении ФИО1 об отмене судебного приказа от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Е.В. Дедова