данном случае применим общий трехлетний срок исковой давности, который предпринимателем, узнавшим о нарушении своих прав в январе 2017 года, не пропущен. Суд апелляционной инстанции, составляя без изменения решение суда, пришел к выводу о том, что в настоящем деле подлежит применению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, который предпринимателем при обращении в арбитражный суд пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Также суд отметил, что предпринимателем не соблюден специальный годичный срок на обжалование торгов , установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд округа, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что предпринимателем заявлен гражданско-правовой иск об оспаривании торгов. Предприниматель узнал о нарушении своих прав при проведении торгов в январе 2017 года, в арбитражный суд с настоящим иском обратился только 22.10.2019, то есть с существенным нарушением годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания торгов. О
обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России не подтверждены материалами дела, в том числе не подтверждена причинная связь между заявленными доводами истца о возникновении у него ущерба и действиями (бездействием) ФССП России. Также суды исходили из того, что течение срока исковой давности началось в 2009 году, когда истцу было известно о проведении торгов по продаже его имущества в рамках исполнительного производства, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции об отказе ОАО Фирма «НФС» в обжаловании торгов по делам № 33-11835/2010, № 2-7334/2011, № 2-1013/12, № 2-1572/09. С иском в суд ОАО Фирма «НФС» обратилось только 05.12.2018, в связи с чем на дату обращения с настоящим иском в суд ОАО Фирма «НФС» пропущен общий срок исковой давности для защиты своих прав по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных
или процессуального права. Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов , порядка подачи заявок на участие в торгах. Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только
28 сентября 2023 года, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года. По мнению арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1, наличие ареста не является основанием для отмены торгов. Заявители считают, что ФИО6 не имеет права на обжалование торгов . ФИО6 пропущен годичный срок обжалования торгов, оспаривая торги ФИО6, не представивший, по мнению заявителей, обоснование правового интереса для оспаривания торгов, пытается преодолеть решение залогового кредитора относительно утвержденного Положения о реализации имущества, обжалуемое постановление является неисполнимым в части истребования автомобилей у ФИО1, поскольку они переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом». Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, не рассмотрел третий пункт предмета иска, чем создал правовую неопределенность. Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
производственного цеха с пристройками и протокол от 06.11.2007 № 12/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный между СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» и ОАО «Алейский МСК». Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что заинтересованность истца в итогах торгов очевидна и связана с его желанием получить максимальную прибыль от проданного имущества для погашения долгов. Ограничение круга потенциальных покупателей противоречит интересам истца. Довод ОАО «Алейский МСК» об отсутствии у истца права на обжалование торгов , проведенных в ходе исполнительного производства, со ссылкой на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и невозможность проведения повторных торгов в рамках исполнительного производства, в связи с чем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что само по себе признание истцам банкротом спустя два года после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не может свидетельствовать
суд заявление финансового управляющего ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично; отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2021, в части запрета финансовому управляющему использовать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 для расчетов с кредиторами по текущим платежам. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалование торгов не закончилось и продолжается, в частности, назначена к рассмотрению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба по признанию торгов недвижимым имуществом недействительными. Также апеллянт отмечает, что определением суда от 26.11.2021 на 22.12.2021 назначено рассмотрение обособленного спора по признанию торгов недвижимым имуществом недействительными; в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании снятия ФИО4 более 1 млн. руб. со счета ФИО1 – недействительными сделками по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также обособленный спор
60 Закона о банкротстве. В судебных актах неоднократно указывалось на необходимость реализации всего имущественного комплекса должника одним лотом, что следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 по делу № А51-5737/2020. Кроме того, на необходимость реализации имущества единым лотом неоднократно указывало ПАО «Промсвязьбанк», как в ходе обособленных споров по делу № А51-5737/2020 (разногласия об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, оспаривание сделок должника, обжалование торгов , жалобы на конкурсного управляющего), так и в ходе дела № А73-24433/2019 (оспаривание сделок должника, жалобы на конкурсного управляющего). Конкурный управляющий, учитывая позиции судебных инстанции и ПАО «Промсвязьбанк», разработал Положение, в соответствии с которым все имущество должника подлежит реализации одним лотом и исходя из того, что в имущественный комплекс должника помимо залогового имущества, входит объект - оборудование ленточный промежуточный транспортер, который не находится в залоге у кредиторов должника, назначил проведение собрания кредиторов с повесткой
порядок обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также, в нарушение требований закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не были перечислены на банковский счет истца. Все действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в рамках исполнительного производства нарушили права должника ФИО1, лишив его возможности реализовать свое право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обжалование торгов . Административный истец не был уведомлен о том, что взыскатель ПАО Сбербанк оставил нереализованное имущество за собой и произвел выплату (перечисления) превышающей суммы (соответствующей разницы), подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет районного отделения судебных приставов, а затем судебным приставом-исполнителем данная денежная сумма была распределена в рамках других исполнительных производств, где должником выступает ФИО1. Все указанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительного производства нарушили права должника ФИО1 по исполнительному
взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края не были перечислены на счет должников ФИО1 и ФИО5 Все действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского ФИО3 И.Г. и ФИО14 совершаемые ими в рамках исполнительного производства нарушили права должников ФИО1 и ФИО5 по исполнительному производству лишив их возможности реализовать свое право на обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обжалование торгов . О том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края выносились вышеперечисленные постановления, ФИО1 и ФИО5 стало известно в рамках гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета назначенного на 22.04.2022 года, таким образом срок на обращение в суд
первичных, и вторичных) является открытой и общедоступной. Следовательно, при должном уровне заботы о своих правах, и осмотрительности, истец не мог не быть в курсе процедуры реализации имущества в рамках возбужденного исполнительного производства. Торги были объявлены и проводились на законном основании. Истцом не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что существовали какие-либо объективные препятствия к тому, чтобы своевременно принять меры к обжалованию торгов. Полагает, что истцом пропущен годовой срок исковой давности на обжалование торгов , предусмотренный ст. 449 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты нарушенного права, как признание недействительными несостоявшихся торгов, по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Считает, что истец неправомерно ссылается на статьи Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку данный закон регулирует порядок организации и проведения
удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО18 районным судом <адрес> не были перечислены на счет должников ФИО4 и ФИО1 Все действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Г. и ФИО9 А.А. совершаемые ими в рамках исполнительного производства нарушили права должников ФИО4 и ФИО1 по исполнительному производству лишив их возможности реализовать свое право на обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обжалование торгов . О том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО18 районным судом <адрес> выносились вышеперечисленные постановления, ФИО4 и ФИО1 стало известно в рамках гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на обращение в суд пропущен по уважительной
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что признание недействительным договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 6885 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» и ФИО1 должно рассматриваться через признание недействительными результатов торгов по продаже имущества. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению арбитражным судом. Основания для обжалования результатов торгов в судебном порядке отсутствовали, поскольку обжалование торгов в конкурсном производстве может быть произведено до появления записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО1 законным способом и в законном порядке. Земельный участок с кадастровым номером <№> был сформирован и находился на кадастровом учете еще во время нахождения его в собственности ОАО «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление». Правом подачи иска о признании торгов недействительными обладает субъект, при нарушении у него субъективного гражданского права в ходе организации и
