ходатайству указанного лица может быть восстановлен судей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018. Первоначально жалоба подана заявителем через систему «Мой арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации 01.03.2019. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 данная жалоба возвращена, поскольку возможность обжалования в порядке надзора указанных заявителем судебных актов не предусмотрена нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящая жалоба подана в Верховный суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой арбитр» 07.05.2019. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20152 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от
края» о взыскании, установил: первоначальная жалоба Общества на указанные судебные акты, поименованная как надзорная и поданная с нарушением срока (09.02.2019) и порядка, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019. Общество 23.04.2019 вновь обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на судебные акты по настоящему делу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Обществу разъяснялось, что возможность обжалования в порядке надзора указанных заявителем судебных актов нормами действующего АПК РФ не предусмотрена; кассационное судопроизводство в отношении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов осуществляется в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в порядке статей 291.1 - 291.15 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у
обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2). Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023, частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора ), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют. ЗАО «Мол морстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации его заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора. В обоснование заявления суду представлено определение ВАС РФ №1572/07 от 12.02.07 года о принятии заявления ЗАО «МОЛ морстрой» к производству и возбуждении надзорного производства. Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку обжалование в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, направлено на проверку их законности. Факт законности или незаконности судебных актов по настоящему делу не может повлиять на вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 11.05.06 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь ст. 266,268,271,п.п.1п.4ст.272 АПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Краснодарского
пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-10241/09, на которое ссылается заявитель, принято по другому делу № А55-14499/2008, поэтому арбитражный суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Кроме того, на момент обращения с данным заявлением о пересмотре истек предусмотренный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке надзора судебных актов, принятых по делу. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытого акционерного общества «Карболит», открытого акционерного общества «Завод «Микропровод» и открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Респиратор» не исключил возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с
от 09.07.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам (далее – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам), инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края). В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в с вязи с не истечением срока на обжалование в порядке надзора судебных актов по делу № А40-29735/10-140-211. Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство,
порядке (статья 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, к моменту прекращения производства по делу практически истек и шестимесячный срок подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 19.05.2008 года в надзорном порядке (статья 376 ГПК РФ). Суд первой инстанции, рассматривая дело в течение трех с половиной месяцев, и прекратив производство по нему, лишил истца возможности своевременно ходатайствовать о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке. А право на обжалование в порядке надзора истцом утрачено, поскольку обжалование в порядке надзора теперь допускается только при условии, что заинтересованным лицом были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в арбитражном суде нарушает право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод. Поэтому в целях обеспечения доступности правосудия и недопущения лишения права на судебную защиту обжалуемое определение
Председательствующий - судья Дмитриенко Л.Ю. №22-5407/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 14 августа 2014 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Шевелевой Я.А., с участием прокурора Черенкова А.Н., заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2007 года. Заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2007 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 1741 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
Председательствующий - судья Дмитренко Л.Ю. материал № 22-3939/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красноярск 03 июня 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.Н., при секретаре Облаевой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым ФИО1 <данные изъяты> отказано в принятии ходатайства о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н., адвоката Янгулову И.И., предоставившую ордер № 030554, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября
О В Л Е Н И Е 27 января 2015 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Гроцкой Н.А., при секретаре Тихоновой О.В., с участием прокурора Черенкова А.Н., защитника - адвоката Торопова В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2010 года. Заслушав объяснения адвоката Торопова В.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы
2014 года Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Астахова Е.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска – Нарковского Д.О., адвоката – Бойченко В.В.В. (ордер № 448/14, удостоверение № 85), при секретаре – Кузьменко Е.А., уголовное дело по апелляционной жалобе.адвоката ФИО1 – Бойченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> у с т а н о в и л : Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В апелляционной жалобе
