производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая кассационные жалобы, суд округа руководствовался статьями 155, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования упомянутых протокольного определения и определения о возвратезамечаний на протокол процессуальным законом не предусмотрена. При этом окружной суд разъяснил ФИО1, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом округа также установлено, что в повторной кассационной жалобе на протокольное определение от 06.08.2018 ФИО1 приводит основания для отмены судебного акта тождественные указанным им в ранее поданной жалобе; новых доводов,
или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 АПК РФ). Таким образом, неполнота или неправильность протокола судебного заседания может быть восполнена только в порядке, предусмотренном частями 7, 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса. При этом обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол, не предусмотрено, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. Суд считает подлежащими возврату заявителю представленные замечания на протоколы судебных заседаний на основании следующего. В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Как следует из материалов дела,
предъявления исков. Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. Поскольку встречный иск был подан в суд в день рассмотрения иска ООО «Юрганз», суд объявил сторонам о том, что встречный иск не принят к производству и возвращен заявителю, объяснены причины послужившие основанием для возврата иска, разъяснен порядок обжалования определения. Ни каких мнений и ходатайств сторон в данном случае просто не могло быть, так как был объявлен вердикт суда по вопросу возврата встречного иска. 28 июля 2010 года от ЗАО «Рэйл Лизинг» поступили замечания на протокол судебного заседания, в которых заявитель утверждает, что в нарушение п.8.ч.2 ст. 155 АПК РФ суд не отразил заявленные ФИО1 четыре устных ходатайства, неверно отражены пояснения представителя ЗАО «Рэйл Лизинг» и не отражены пояснения лиц, участвующих в деле. В протоколе судебного заседания составленного 14 июля 2010 года действительно не нашло отражение ни одно заявленное ответчиком ходатайство ни
процессуального кодекса Российской Федерации определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возврату. Поскольку статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвратезамечаний на протокол судебного заседания в кассационном порядке, то жалоба на определение от 26.04.06 подлежит возврату. ФИО2 обратился с кассационной жалобой на решение от 05.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.06. В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, подающее кассационную жалобу, возложена обязанность направить копии жалобы и других документов, которые у них отсутствуют, другим лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного Кодекса указанные документы
жалобу. Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года истцом ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2018 года, которые определением мирового судьи от 14.02.2018 года были возращены в связи с пропуском срока (л.д.25-27). 26.02.2018 года ФИО1 подала частную жалобу на данное определение, которая письмом от 28.02.2018 года возращена заявителю, поскольку определение о возращении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском не подлежит обжалованию, с разъяснением ч. 3 ст.331 ГПК РФ, предусматривающей включение возражений, относительно определения о возвратезамечаний на протокол судебного заседания, в апелляционную жалобу на решение суда (л.д.33). Как было указано по тексту настоящего определения выше, 12.03.2018 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 05.02.2018 года по делу №2-38/2018, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 05.02.2018 года по делу №2-38/2018 в части распределения обязанностей участников общей долевой собственности по оплате коммунальных
заседания не исключает. В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу, представление, принесенные на решение суда. Учитывая положения приведенных норм, возражения на определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежат лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного постановления, которым разрешено дело. Правильно применяя приведенные нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю. Доводы частной жалобы о возвратезамечаний на протокол судебного заседания и не приобщении их к материалам дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения судьи, поскольку они могут быть включены в апелляционную жалобу, принесенную на решение суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
человека в Советский районный суд г.Омска поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Омска от 22-<...> по гражданскому делу № <...> Определением Советского районного суда от <...> отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, замечания на протокол возвращены. Определением от <...> устранена описка в резолютивной части указанного определения в части разъяснения порядка обжалования определения о возвратезамечаний на протокол судебного заседания, поданных за пределами процессуальных сроков и в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на его незаконность и необоснованность, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном
