Обжалование вступившего в законную силу определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению немедленно. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи. 16.2.3. Суд первой инстанции направляет распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора (Форма N 67) вместе с документами, указанными в статье 393 УПК РФ (копией обвинительного приговора, а в случае изменения приговора суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и копиями определения, постановления суда апелляционной инстанции) администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, для его исполнения. В распоряжении об исполнении приговора указывается наименование учреждения или органа, на который возложена обязанность привести приговор в исполнение, название суда,

13.06.2017 N 102) 7.14. Поступившие в суд жалобы и представления регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. Движение по жалобам и представлениям учитывается в журналах учета, указанных в пункте 7.3 настоящей Инструкции. 7.15. По истечении срока, установленного для обжалования постановления, материал с жалобой или представлением направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, подписанным судьей. Правильность оформления материала, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет судья, рассмотревший материал. 7.16. О поданной жалобе (представлении) на не вступившее в законную силу судебное решение стороны извещаются судом, вынесшим обжалуемое решение. 7.17. Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению, вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд , вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалования постановления судьи, материал

надзорной инстанции возвратили без рассмотрения по существу надзорные жалобы заявителей на судебные постановления по их делам, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года - даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения

законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления. Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим

генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решения судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. рассмотрению не подлежит по изложенным выше мотивам. При этом следует отметить, что обжалование вступивших в законную силу актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, каким-либо сроком не ограничено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу генерального директора ООО «Корпорация логистики и торговли» ФИО1. на определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. удовлетворить. Определение заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация логистики и торговли», отменить. Дело с жалобой ФИО2,

ней за всю процедуру банкротства неправомерно. Действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, признанных судом незаконными и повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам либо уклонения от осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый вкус" в деле о банкротстве не установлено, соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения не имеется. Доводы о наличии у должника источников для покрытия судебных расходов как у действующего юридического лица либо за счет 20% предполагаемой выручки направлены на обжалование вступившего в законную силу определения суда от 12.01.2017 по прекращению производства по делу о банкротстве должника. ООО "Новый вкус" не имеет имущества и средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Все имущество принадлежит ПАО "Сбербанк России" по договорам залога. Взыскание с ООО "Новый вкус" вознаграждения и расходов не представляется возможным, что подтверждается определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.01.2017. При этом, указанное определение ООО "МаксиДом" не оспаривало. Довод о непроведении работы по выявлению подозрительных

1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из названных норм права, суды пришли к выводу о том, что заявление ООО «Группа компаний ЭСЭ» об исключении из реестра требований кредиторов требования ГУП «Пушкинский ТЭК», по сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения суда от 30.07.2013. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Группа компаний ЭСЭ» в удовлетворении заявления, поскольку судебные акты, на основании которых были установлены требования ГУП «Пушкинский ТЭК», выносились уже после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что постановление апелляционного суда от 26.12.2014 не подтверждает факт погашения требований, установленных решениями суда. Несостоятельным является довод ООО «Группа компаний ЭСЭ»

содержащиеся в заявлении. В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что обратился с надзорной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 и определение Верховного суда №307- ЭС17-22904 от 16.02.2018 по делу № А48-1180/2016(У). Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе обжалование вступившего в законную силу определения суда , на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства, также как и доказательств невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены указанных судебных актов (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Сведений об истребовании судьей Верховного Суда РФ материалов дела по обособленному спору на дату принятия определения у суда не имеется. Принимая

должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона. Обжалование вступившего в законную силу определения суда , на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд исходит из того, что к моменту рассмотрения судом настоящего заявления, уполномоченный орган не представил доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и назначена к рассмотрению, в связи с чем предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного

как после включения в реестр кредиторов (...) заявитель считается лицом, участвующим в деле о банкротстве и получает информацию по делу о банкротстве, обжалуемый судебный акт повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО «ВостСибтранскомбанк» перед другими кредиторами. На заседании судебной коллегии представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, поясняя о непредоставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, ссылаясь на истечение годичного пресекательного срока на обжалование вступившего в законную силу определения суда . Отсутствовали иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены Определения суда. Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии

разумным. Вопреки доводам жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно указано, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора с ООО «Союз-Земля» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на обжалование вступившего в законную силу определения суда от 24 мая 2019 года об оставлении исковых требований без рассмотрения. При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального

счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 500 000 рублей; истребовать у ответчика штатное расписание, действовавшее с 10 января 2022 года по 14 марта 2022 года. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ для устранения по обоюдному согласию причин возникшего спора. Настоящим мировым соглашением Стороны определили, что Ответчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения месячного срока на обжалование вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, то есть начиная с 24 июня 2022 года совершить следующие действия: Выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 954 023 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать три рубля), перечислив на счет ФИО3 №, открытый в Башкирском отделении № ПАО СБЕРБАНК, к/с №, БИК 048073601. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации выплата Ответчиком вышеуказанных денежных средств в части, подлежащей налогообложению, осуществляется за вычетом