срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство истца, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд рассмотрел только ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. При этом представитель истца указывал на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика , о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел,
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика , о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел,
36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика , о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении
размере 43 056 рублей 93 копеек. Представители сторон и третьих лиц для участия в заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Определением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии». В связи с обжалованиемзаменыответчика . дело было направлено в суд апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.04.2014 на 16 часов 15 минут, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил судебное разбирательство отложить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 28 апреля 2014 г. в 08 часов
года в 14 часов 00 минут. Представители сторон и третьих лиц для участия в заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Определением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии». В связи с обжалованиемзаменыответчика . дело было направлено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил судебное разбирательство отложить. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 08 апреля 2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...> (3 этаж). 2. Истцу до 27.03.2014
представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Эковизион» препятствует в допуске на территорию, где находятся спорные объекты, в связи с чем суд определил явку представителя третьего лица признать обязательной в судебное заседание. Определением суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии». В связи с обжалованием замены ответчика дело было направлено в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что на настоящий момент дело не поступило в суд первой инстанции, суд определил судебное заседание отложить, основываясь на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: 1. Отложить судебное разбирательство на 12 мая 2014 г. в 14 часов 00
отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего
Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Таким образом, определение суда от 15.06.2022 о замене ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не подлежит. Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части обжалования судебного акта о заменеответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
суда сторонами и другими лицами участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть применено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, определение Белоярского городского суда от 20 июня 2014 года объектом самостоятельного обжалования не является. При этом судебная коллегия считает необоснованной ссылку (ФИО)1 на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую возможность обжалования определений о замене стороны правопреемником, поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в
Российской Федерации Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) были представлены все доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Между тем, в нарушение статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не рассмотрел и не разрешил вопрос о восстановлении срока для обжалования решения суда, не исследовал доводы пенсионного органа о причинах пропуска такого срока. При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции не имел правовых оснований для возврата заявления. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и замене пенсионного органа надлежащим ответчиком подлежит отмене с разрешением требований по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года отменить. Направить в Вытегорский районный суд Вологодской области заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской
