Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными
2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, которыми установлено его право как лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, но являющегося потерпевшим, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 названного Кодекса, ФИО1 считает, что установленная статьей 30.1 КоАП РФ возможность обжаловать в суд решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) распространяется и на лицо, по заявлению которого административным органом проводилась проверка. Податель жалобы указывает, что отказом в рассмотрении его требования по существу нарушены права, гарантированные ему положениями статей 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации. В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ судья находит приведенные ФИО1 доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Решения совета директоров (наблюдательного
нем не принимал, указание в протоколе на присутствие на заседании ФИО4 не соответствует действительности, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском. Согласно пунктов 5, 6 статьи 68 Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного законом и уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Акционер вправе обжаловать
договоров аренды автомашины марки «TOYOTATOWNACENOAN», регистрационный знак <***> и автомашины АУДИ 100, государственный регистрационный знак <***> с ФИО5; - об одобрении заключения договора аренды грузового автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> со ФИО6. Как следует из материалов дела, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПКФ «Юнал» № 10 от 18.07.2006 подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания Яковлевой О.С. В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Истец оспаривает решения, принятые по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО ПКФ «Юнал» от 17.07.2006, оформленного протоколом от 18.07.2006, мотивируя существенностью допущенных нарушений при созыве и проведении указанного
нормами 23 мая 2005 года собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №16/18 по 13 Шелковичному проезду г.Саратова принято решение, оформленное протоколом №1, об избрании способа управления домом – товариществом собственников жилья. 30 мая 2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Саратова зарегистрировала товарищество собственников жилья «Лада» в качестве юридического лица. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец не является собственником помещений в многоквартирном
связи с чем истцы в обоснование иска также указали на нелегитимность совета директоров, принявшего оспариваемые решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно п. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются
лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 постановления № 25). В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении
и подлежащим удовлетворению, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд .В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ...,
этом в жалобе указывает, что признание изъятых в ходе обыска денежных средств вещественными доказательствами не исключает возможности рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ). Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, вытекает также из закрепленного в ст.21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам. На стадии предварительного расследования вышеуказанные положения Конституции РФ выражены в порядке судебного рассмотрения жалоб участников уголовного
собственников помещений дома 1 февраля 2010 года не принимала, о его проведении не уведомлялась, о его проведении ничего не знала. Изучив представленный протокол от 01.02.2010 истица с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением Конституции РФ, требований Жилищного кодекса РФ, жилищного законодательства РФ, нарушающим права истицы и ее законные интересы. Истица указывает, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
