Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», отметив, что ходатайство общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не было своевременно рассмотрено, вместе с тем признали, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков не свидетельствует, с учетом установленных судами обстоятельств, о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя. Суды указали, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

может защитить права данного лица. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а равно – по существу заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Дебиторская задолженность является активом, а равно – имуществом лица, которому она принадлежит (ст.128 ГК РФ). Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда ( Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) . Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08, ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. В соответствии с пунктом 4 части

в состав объективной стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» и списание денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшим не может рассматриваться как сделка с предпочтением по правилам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 2 « Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества. Таким образом,

530 руб., находящиеся на расчетном счете, открытом в «PHКБ Банк», сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших. Обстоятельства, входящие в состав объективной стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» не может оспариваться в рамках дела о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.03.2019, в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на

стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» и списание денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшим не может рассматриваться как сделка с предпочтением по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 « Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на арест такого имущества. Таким образом,

530,00 рублей, находящиеся на расчетном счете, открытом в «РНКБ Банк», сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших. Обстоятельства, входящие в состав объективной стороны преступления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, могут оспариваться только в рамках процессуальной формы, установленной для обжалования приговоров. В связи с чем, преступный характер происхождения спорной денежной суммы на расчетном счете ООО «СтроймонтажКрым» не может оспариваться в рамках дела о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.03.2019, в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды признают ходатайство обоснованным и дают разрешение на

лицам. Доложив материал; выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на нежилое здание (гараж). В обоснование ссылается на положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда (КС) РФ от 21.10.2014 г. №25-П, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019 г., и указывает следующее. Судом не установлен срок действия меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Данное обстоятельство порождает правовую неопределенность в части временного характера данной меры и срока ограничения права собственности ФИО1 В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения

ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество. 29 июня 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Крым-Магистраль» ФИО1 просит постановление изменить, продлить срок ареста, наложенного на денежные средства в пределах суммы 28 852 288 рублей. Ссылаясь на утвержденный 27 марта 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, указывает, что судом не достаточно изучены обстоятельства дела. Ходатайство старшего следователя незаконное и необоснованное. Размер денежных средств, на которые наложен арест, подлежит уменьшению. Положенное в основу возбуждения уголовного дела решение Инспекции ФНС России по г. Симферополю от 26 апреля 2019 года было частично отменено решением Управления ФНС по Республике Крым от 21 апреля 2020 года и размер недоимки в настоящий момент